Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2020 ~ М-257/2020 от 12.10.2020

11RS0007-01-2020-000458-83

Дело № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 09 декабря 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием ответчика Поважнюка С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Брызгалова И. Н. к Поважнюку С. Р. о взыскании суммы долга и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов И.Н. 27 октября 2020 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Поважнюку С.Р. о взыскании суммы долга по расписке от 08 декабря 2018 года в размере 160000 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

В обоснование исковых требований Брызгалов И.Н. указал, что на основании расписки от 08 декабря 2018 года передал в долг Поважнюку С.Р. денежные средства в сумме 160000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 17 декабря 2018 года, однако до настоящего времени сумма долга истцу ответчиком не выплачена, что свидетельствует об уклонении Поважнюка С.Р. от возврата долга.

Истец Брызгалов И.Н. в судебном заседании 26 ноября 2020 года в полном объеме подтвердил обстоятельства передачи в долг денежных средств ответчику Поважнюку С.Р., пояснив о неоднократных попытках досудебного урегулирования спора со своей стороны, однако в связи с явным уклонением ответчика от возврата денежных средств по данной расписке, истец в полном объеме настаивал на исковых требованиях, не отрицая при этом, что часть денежных средств в счет погашения долга по данной расписке перечислялась ему судебными приставами в период между вынесением мировым судом соответствующего судебного приказа и его последующей отменой.

Ответчик Поважнюк С.Р. в настоящем судебном заседании пояснил суду о частичном признании исковых требований, указав, что действительно 08 декабря 2018 года брал в долг денежные средства у истца Брызгалова И.Н., однако сумма займа составляла 80000 рублей, а не 160 000 рублей.

Факт собственноручного составления расписки от 08 декабря 2018 года в получении денежных средств в сумме 160000 рублей ответчик Поважнюк С.Р. не отрицал и не отрицает, пояснил суду, что указание в расписке именно такой суммы займа было одним из условий предоставления долга со стороны Брызгалова И.Н., в случае отказа от составления расписки на такую сумму, истец не дал бы в долг ответчику 80000 рублей. При этом ответчик не оспаривал, что осознавал возможные последствия составления расписки на такую сумму долга. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае невозврата суммы долга в размере 80000 рублей в срок до 17 декабря 2018 года, Поважнюк С.Р. ежемесячно выплачивает Брызгалову И.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей в счет процентов.

Помимо этого ответчик Поважнюк С.Р. в судебном заседании пояснил, что при передаче суммы долга истец Брызгалов И.Н. с целью обеспечения обязательства потребовал составления аналогичной расписки на сумму 160000 рублей от знакомого Поважнюка С.Р. - ФИО., при этом какие-либо денежные средства Брызгаловым И.Н. ФИО. не передавались, однако в дальнейшем сумма долга 160000 рублей по данной расписке была взыскана с ФИО. путем вынесения соответствующего судебного приказа, задолженность по которому с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года ежемесячно в сумме 10000 рублей (в общей сумме 80000 рублей) фактически погашается Поважнюком С.Р., что подтверждается представленными копиями платежных документов.

Также Поважнюк С.Р. пояснил, что в период с 17 декабря 2018 года (дата возврата долга по расписке) по март 2019 года в счет выплаты процентов за пользование суммой долга отдал Брызгалову И.Н. денежные средства в общей сумме около 35 000 рублей, при этом наличные денежные средства всегда передавались Поважнюком С.Р. Брызгалову И.Н. без составления каких-либо расписок в их получении, так как Брызгалов И.Н. отказывался от составления расписок.

После вынесения мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми судебного приказа о взыскании с Поважнюка С.Р. в пользу Брызгалова И.Н. денежных средств в сумме 160000 рублей, судебными приставами возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого с ответчика в пользу Брызгалова И.Н. были удержаны денежные средства в сумме около 25000 рублей, что Поважнюк С.Р. также просил учесть при вынесении решения судом.

Поважнюк С.Р. обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Брызгалова И.Н. к уголовной ответственности по факту угроз применения насилия, высказываемых в его адрес, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Как пояснил свидетель ФИО, допрошенный в настоящем судебном заседании, в декабре 2018 года истец Брызгалов И.Н. действительно дал Поважнюку С.Р. в долг денежные средства в сумме 80000 рублей, а расписка составлялась Поважнюком С.Р. и ФИО. на сумму 160000 рублей, поскольку это было условие предоставления денежных средств истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проанализировав действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких условий, применительно к настоящему делу, относятся и те, которыми устанавливаются размер процентов и порядок их оплаты.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, текст расписки от 08 декабря 2018 года содержит прямое указания об уплате Поважнюком С.Р. Брызгалову И.Н. пени в размере 1 % (один процент) от суммы долга за каждый день просрочки, то есть какие-либо иные условия, предусмотренные п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенного сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют.

Вместе с тем, сумма пени ко взысканию истцом не заявлена.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с распиской от 08 декабря 2018 года Поважнюком С.Р. в долг от Брызгалова И.Н. получены денежные средства в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до 17 декабря 2018 года (л.д. 13).

Расписка содержит подписи обеих сторон - Брызгалова И.Н. и Поважнюка С.Р., что не отрицалось ими в судебном заседании.

Также текст расписки содержит указание на то, что в случае просрочки возврата суммы долга до 17 декабря 2018 года, Поважнюк С.Р. обязуется выплатить пени в размере 1% (одного процента) от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 13).

Вместе с тем, получив указанную сумму денежных средств, ответчик нарушил срок исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы долга истцу не выплатил, доказательств обратного суду не представил.

На основании судебного приказа № 2-951/2020 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27 марта 2020 года в пользу Брызгалова И.Н. с Поважнюка С.Р. взыскана задолженность по сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Как следует из информации от 04 декабря 2020 года, поступившей из Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, согласно исполнительному производству № от 07 мая 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 27 марта 2020 года, с должника Поважнюка С.Р., <данные изъяты> года рождения, в пользу Брызгалова И. Н. удержаны следующие суммы: 2 рубля 85 копеек (27 мая 2020 года); 00 рублей 30 копеек (28 мая 2020 года); 23945 рублей 69 копеек (27 августа 2020 года). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 138251 рубль 16 копеек.

Вышеуказанные сведения согласуются с письменными доказательствами, представленными суду ответчиком.

По определению мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 11 сентября 2020 года судебный приказ № от 27 марта 2020 года отменен (л.д. 15).

По запросу суда из Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (№ от 27 августа 2020 года) - по заявлению Поважнюка С.Р. о противоправных действиях Брызгалова И.Н. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО, а также осуществление текущих платежей в счет погашение данной задолженности ответчиком Поважнюком С.Р., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, основаны на требованиях норм материального права, согласуются с представленными истцом в суд доказательствами, а потому оснований для освобождения ответчика от законной обязанности по возврату денежных средств истцу судом не установлено.

Факт получения от истца денежных средств в размере 160000 рублей стороной ответчика оспорен не был, равно как и не был оспорен факт составления Поважнюком С.Р. расписки от 08 декабря 2018 года о получении именно данной суммы денежных средств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, принимая во внимание пояснения каждой из сторон, последовательные пояснения самого истца Брызгалова И.Н. относительно обстоятельств передачи денежных средств ответчику Поважнюку С.Р., суд приходит к выводу о доказанности факта заключения спорного договора займа между истцом Брызгаловым И.Н. и ответчиком Поважнюком С.Р. на вышеизложенных условиях.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика Поважнюка С.Р. относительно того, что фактически им в долг была получена сумма в размере 80000 рублей, поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику именно данной денежной суммы суду не представлено.

Также суд полагает надуманными доводы Поважнюка С.Р. относительно вынужденности составления расписки в получении от Брызгалова И.Н. в долг денежных средств в сумме 160000 рублей, поскольку как сам пояснил в судебном заседании ответчик, он составил данную расписку добровольно и лишь потому, что это было условием предоставления в долг денежных средств в гораздо наименьшей сумме - 80000 рублей, что по мнению суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Поважнюка С.Р. касающиеся того обстоятельства, что в период с 17 декабря 2018 года по март 2019 года последний передал истцу Брызгалову И.Н. в счет возмещения процентов за пользование суммой долга денежные средства в размере около 35 000 рублей, поскольку какие-либо достоверные доказательства этого ответчиком суду не представлены, а истец Брызгалов И.Н. не отрицал лишь факт перечисления от Поважнюка С.Р. денежных средств во исполнение судебного приказа от 27 марта 2020 года.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований Брызгалова И. Н. к Поважнюку С. Р. о взыскании суммы долга.

При подаче искового заявления Брызгаловым И.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 4400 рублей, что подтверждается двумя чек-ордерами от 26 марта 2020 года и 30 сентября 2020 года на сумму по 2200 рублей (л.д. 10).

Как следует из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тексте определения от 11 сентября 2020 года об отмене судебного приказа указано о взыскании с Поважнюка С.Р. в том числе и суммы уплаченной Брызгаловым И.Н. государственной пошлины в размере 2200 рублей (л.д. 15).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований - 136051 рубль 16 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Поважнюка С.Р. в пользу Брызгалова И.Н. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит сумму 3921 рубль 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брызгалова И. Н. к Поважнюку С. Р. о взыскании суммы долга и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Поважнюка С. Р. в пользу Брызгалова И. Н. сумму долга в размере 136051 (сто тридцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль 16 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 02 копейки, а всего денежные средства в размере 139 972 (сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 декабря 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева