Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11[1]-64/2022 от 05.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал в суде апелляционной инстанции № 11 (1) - 64/2022

гражданское дело в суде первой инстанции № 02-1109/14/2022

г. Бузулук 07 ноября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу частные жалобы: представителей ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску Попова А к ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «Наш дом» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда,

с участием государственного органа Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Стройкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился к мировому судье с иском к БКЭС г. Бузулук, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонта бытовой техники в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы за юридические услуги – 5 000 рублей, на том основании, что ** ** **** в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в его квартире произошел скачек напряжения, в связи с чем был поврежден системный блок компьютера, микроволновая печь и стабилизатор, в результате чего ему по вине ответчика причинен имущественный ущерб.

** ** **** мировым судьей судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области вынесено определение о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика - ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обратился в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы солидарно на ГУП «ОКЭС».

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что ** ** **** мировым судьей вынесено определение о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» № Расходы по проведению экспертизы возложены солидарно на ответчиков ООО «УК «Наш Дом», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ГУП «ОКЭС». С указанным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части возложения оплаты за проведение электротехнической экспертизы на ГУП «ОКЭС», так как в рамках настоящего гражданского дела следует рассматривать факт оказания истцу двух видов услуг: коммунальной услуги по поставке электроэнергии, исполнителем которой является АО «Энергосбыт Плюс», услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, которую оказывает ООО «УК «Наш Дом» в рамках договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого хозяйства, но ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. В случае нарушений качества электроэнергии в зоне ответственности сетевой организации, ответственность перед потребителем несет гарантирующий поставщик - АО «Энергосбыт Плюс». На потребителе лежит обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Надлежащее состояние внутридомовых электросетей и исправность электрооборудования обязано обеспечивать ООО «УК «Наш Дом» в рамках услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества по договору управления МКД. Следовательно, при возникновении аварийной ситуации вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых сетей и в границах балансовой принадлежности ООО «УК «Наш Дом», ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО «УК «Наш Дом». ГУП «ОКЭС», являясь территориальной сетевой организацией, не состоящей в каких-либо договорных отношениях с истцом Поповым А.А., не оказывающее никаких услуг истцу, является ненадлежащим ответчиком, правовые основания для взыскания суммы ущерба с ГУП «ОКЭС» в пользу истца отсутствуют. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ГУП «ОКЭС» части расходов на проведение судебной экспертизы. Указанная правовая позиция отражена в отзыве на исковое заявление от ** ** ****, в котором предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ГУП «ОКЭС» надлежащим - АО «Энергосбыт Плюс».

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика - АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Бузулукский районный суд с частными жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** изменить в части распределения оплаты на производство судебной электртехнической экспертизы - не распределять оплату на проведение судебной экспертизы солидарно на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» было привлечено в качестве соответчика. ** ** **** мировым судьей было вынесено определение о назначении судебной электротехнической экспертизы, расходы на проведение которой солидарно возложены на АО «ЭнергосбыТ Плюс», УК «Наш дом», ГУП «ОКЭС» в размере 20 000 рублей. С указанным определением АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласно. АО «ЭнергосбыТ Плюс» запрещено оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям. Общество не владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства при помощи которого оказываются услуги по передаче электрической энергии. Для осуществления поставки ресурса (электроэнергии) к дому истца АО «ЭнергосбыТ Плюс», заключило договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от ** ** ****. № с ГУП «ОКЭС», у которого есть необходимое оборудование на балансе для передачи ресурса. АО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность за нарушение качества энергоснабжения только в случаях, когда нарушение качества произошло в сетях сетевой организации и только за действия, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Кроме того, материалами дела и устными пояснениями представителей организаций установлено, что работниками ГУП «ОКЭС» и УК «Наш дом» ** ** **** проводились совместные работы по переключению на трансформаторную станцию №. АО «Энергосбыт Плюс» не является участником проведения данных работ, в связи с этим отношения к указанным действиям не имеет. АО «Энергосбыт Плюс» не заявлял ходатайство о проведении электротехнической экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседаний и дополнениями по правовой позиции от ** ** ****, соответственно оплата не должна быть возложена на АО «Энергосбыт Плюс». Полагает, что в данном, случае мировой судья ошибочно учел ходатайства сторон о проведении электротехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена с извещением участников процесса.

Заявители частных жалоб – представители ответчиков по делу ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Другие лица, участвующие в деле: истец по делу Попов А.А., представитель ответчика по делу ООО УК «Наш дом», представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Стройкомплекс», представитель государственного органа, привлеченного для дачи заключения - Западного территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 4 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Попов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к БКЭС г. Бузулук о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда, указав, что в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению со стороны ответчиков, его имуществу причинен ущерб, основывая свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения данного дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Наш дом», ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», АО «ЭнергосбыТ Плюс», которые с заявленными требованиями истца не согласились, в связи с чем, мировым судьей на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности техники, причины повышения напряжения в электрической сети и установления виновных в этом лиц, установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведение которой предложено поручить эксперту АНО «Судебная экспертиза» № с постановкой вопросов:

1. Стоимость восстановительного ремонта техники истца Попова А.А.: <данные изъяты>;

2. Причина возникновения технической неисправности указанной техники;

3. Причина повышения напряжения (скачок электроэнергии) в электрической сети, произошедшего ** ** **** в <адрес>

4. Вследствие чьих действий (сотрудников, какой организации) был допущен скачек электроэнергии.

Участники процесса не возражали против назначения по делу судебной электротехнической экспертизы и кандидатуры эксперта, как это видно из протокола судебного заседания от ** ** ****, предлагали круг вопросов для постановки перед экспертом.

Исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной электротехнической экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку исковые требования Попова А.А. основаны на защите прав потребителя, то обязанность по выявлению причин нарушения прав потребителей, доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, в силу закона лежит на ответчиках и, поскольку на данной стадии процесса определить лицо, которое оказало ненадлежащую услугу не представляется возможным, для целей выявления такого лица назначена экспертиза, мировой судья обоснованно распределили расходы на оплату услуг эксперта солидарно в отношении ответчиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, мировой судья исходил из предмета иска, характера заявленных требований и возражений ответчиков против исковых требований, бремени доказывания и мнения сторон по данному вопросу и, руководствуясь положениями гражданского процессуального закона, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», АО «ЭнергосбыТ Плюс» солидарно.

Нарушений требований процессуального закона мировым судьей не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи в обжалуемой части следует признать обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При исследованных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной электротехнической экспертизы, и возложение обязанности за ее проведение на ответчиков: ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы, изложенные заявителями в частных жалобах не могут повлечь отмену оспариваемого определения мирового судьи.

Учитывая характер спорных правоотношений, вывод мирового судьи о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта является правильным, а постановленное мировым судьей определение отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о назначении судебной электротехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Попова А к ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «Наш дом» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда, с участием государственного органа Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, с участием третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Стройкомплекс» - оставить без изменения, а частные жалобы представителей ответчиков по делу: ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.