Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 (2-4390/2022;) ~ М-3735/2022 от 13.09.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав следующее.

(дата) между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПРОСТО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (марка обезличена). В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № (марка обезличена) от (дата) был приобретен у ООО «ТРИНИТИАВТО» в собственность автомобиль, который передан во временное владение и пользование ООО «ПРСТО».

АО «ВЭБ-лизинг» выполнило свои обязательства по оплате товара.

Согласно п. 1.1 договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» исполнило свои обязательства перед лизингополучателем, передав предмет лизинга по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

Во исполнение п.2.2 договора лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» передало лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Также, в соответствии с п.3.3 Общих условий договора лизинга, если Предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и возвратить Лизингодателю по акту приема-передачи оригиналы ПТС (ПСМ) транспортного средства.

ПТС был передан ООО «Просто» с целью регистрации транспортного средства в органах, в последующем, в соответствии п.3.3 Общих условий договора лизинга ПТС были возвращен собственнику (АО «ВЭБ-лизинг»).

18.10.2013г. договор лизинга были расторгнут в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей. В уведомлении о расторжении договора АО «»ВЭБ-Лизинг» просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако данные требования были проигнорированы.

Как впоследствии стало известно АО «ВЭБ-лизинг», транспортное средства (марка обезличена) (VIN №...) было незаконно отчуждено ФИО1.

Истец полагает, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником автомобилей (марка обезличена) (VIN (марка обезличена), которое выбылио из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

На основании ст.ст. 12, 166, 209, 218, 301, 302 ГК РФ истец просит суд истребовать у ФИО1 транспортное средство (марка обезличена) (VIN №...) из незаконного владения и передать истцу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил представителя своих интересов. Представитель истца письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил возражения относительно заявленного иска либо объяснений по нему, доказательств, опровергающих исковые требования истца, в суд не направил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Третье лицо ООО «Просто» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Третье лицо ГУ МВД России по (адрес) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя своих интересов для участия в деле не направило.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301, ст. 302 ГК РФ - Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 36 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПРОСТО» (лизингополучатель) были заключен договор лизинга (марка обезличена)

Согласно п. 1.1 Договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга (марка обезличена), между истцом и ООО «ТРИНИТИАВТО» по договору купли-продажи (марка обезличена) от (дата) был приобретен в собственность истца автомобиль (марка обезличена) (Aveo), предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи от (марка обезличена). АО «ВЭБ-лизинг» приобрело право собственности на автомобиль (марка обезличена)), (VIN №...), что подтверждается паспортом транспортного средства. В паспорте транспортного средства внесена следующая отметка: (марка обезличена). в качестве собственника автомобиля (марка обезличена)), (VIN №...) указано АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно п. 1.1 Договоров лизинга АО «ВЭБ-лизинг» исполнило свои обязательства перед лизингополучателем, передав предмет лизинга по акту приема-передачи от 21.08.2012г. во временное владение и пользование.

Также, в соответствии с п.3.3 Общих условий договора лизинга, если Предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и возвратить Лизингодателю по акту приема-передачи оригиналы ПТС (ПСМ) транспортного средства.

ПТС был передан ООО «Просто» с целью регистрации транспортных средств в органах в последующем, в соответствии п.3.3 Общих условий договоров лизинга ПТС был возвращен собственнику (АО «ВЭБ-лизинг»).

(марка обезличена). договор лизинга был расторгнут в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей.

Из сведений ГИБДД по (адрес) следует, что спорный автомобиль и имели временную регистрацию на ограниченный срок на ООО «Просто» до (дата).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (марка обезличена) постановлено взыскать с ООО «Просто» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» основной долг в сумме 65976 руб. 72 коп., платежи за пользование в сумме 87968 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1662 руб. 61 коп.. расходы на страхование в сумме 44974 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10922 руб. 11 коп.; истребовать у ООО «Просто» и передать ОАО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство (марка обезличена)), (VIN №...).

Доказательства возврата истцу спорного автомобиля суду не представлено.

Напротив, истец утверждает, что транспортное средство Chevrolet KLIT (Aveo), (VIN №...) отчуждено ФИО1

Из материалов дела следует, что на дату заключения и расторжения договора лизинга директором ООО «Просто» являлся ответчик ФИО1.

Сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ внесены (дата).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не отрицал, что спорное имущество находится у него.

Таким образом, требование истца об истребовании у ответчика из незаконного владения спорного транспортного средства, передаче автотранспортного средства истцу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Chevrolet KLIT (Aveo), VIN №....

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░