Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2022 ~ М-1405/2022 от 22.08.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-002339-75 Гражданское дело № 2-1625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 15 сентября 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судья Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1625/2022 по исковому заявлению Глазкова С.В. к Оробинской Ж.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ

Истец Глазков С.В. обратился в суд с иском к Оробинской Ж.Ю., в котором просил:

- признать недействительной сделкой подписанный между Глазковым С.В. и Оробинской Ж.Ю. договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от ХХХХ года, удостоверенный нотариусом Калиниченко В.Т. Жуковского нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре: №***;

- применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Глазкова С.В. следующее недвижимое имущество: * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером: ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: *, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская Х, * доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: гостиница, общей площадью ** кв.м., количество этажей: *, с кадастровым номером: ***, адрес обхекта6 Х

- внести в ЕГРН сведения о регистрации за Глазковым С.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований Глазков С.В. указывает, что истец и ответчица состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующим Свидетельством, выданным органом ЗАГС. Брак не является расторгнутым.

ХХХХ года между Глазковым С.В. и Оробинской Ж.Ю. был заключен договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, в соответствии с которым истец подарил ответчице * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Х, и размещенные на нем * доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: *, с кадастровым номером: ***, адрес обхекта6 Х.

Указанная сделка была совершена в нотариальной форме, удостоверена нотариусом Калиниченко В.Т. Жуковского нотариального округа Московской области, зарегистрирована в реестре №***.

По мнению Глазкова С.В., указанный договор дарения обладает правовыми признаками недействительной сделки.

В качестве обоснования своего довода, истец ссылается на следующие обстоятельства:

В период брака Глазков С.В. и ответчица совместно нажили движимое и недвижимое имущество. Кроме этого, у каждого из них имеется имущество, принадлежащее на праве личной собственности.

Между истцом и Оробинской Ж.Ю. было принято решение изменить режим совместной и личной собственности на имущество, находящееся в общей собственности и принадлежащее на праве личной собственности каждому из них.

В связи с этим с Оробинской Ж.Ю. была достигнута договоренность заключить совокупность договоров дарения недвижимого имущества.

После того, как Глазков С.В. подарил ответчице принадлежащие ему * доли в земельном участке и нежилом здании, в целях соблюдения имущественных прав как супруга, Оробинская Ж.Ю. обязана была подарить истцу другое имущество.

Однако, какого – либо договора дарения с истцом ответчица не заключила.

В итоге, Глазковым С.В. был выбран неверный правовой способ совместного определения юридической судьбы общего и личного имущества супругов, в результате которого имущественные права истца были нарушены.

После совершения спорного договора дарения от ХХХХ года, заключать с истцом договор дарения на иное имущество ответчица отказалась, от согласования условий брачного договора Оробинская Ж.Ю. уклоняется.

Фактически, заблуждаясь относительно природы сделки, а также обстоятельств из наличия которых истец исходил, совершая сделку, а также принимая во внимание, что данный договор существенным образом нарушает имущественные права Глазкова С.В., ставя его в неблагоприятное положение, заключенный между истцом и Оробинской Ж.Ю. договор дарения от ХХХХ года подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Глазкова С.В. ранее принадлежащего спорного имущества.

Истец также указывает, что результат заключения договора дарения не соответствует истинным намерением сторон, так как надлежащей правовой формой для регулирования возникших правоотношений являлся брачный договор, который между сторонами подписан не был.

В результате, в личную собственность Оробинской Ж.Ю. перешло принадлежащее ранее истцу недвижимое имущество без встречного предоставления в виде переданного в его собственность другого недвижимого имущества, что не соответствует договоренностям между сторонами.

Глазков С.В. также указывает, если бы он знал, что был выбран неправильный способ определения юридической судьбы принадлежащего ему и ответчице совместного нажитого и личного имущества каждого из них, указанный договора дарения никогда не был бы заключен, что исключило бы нарушение принадлежащих истцу имущественных прав как супруга и титульного владельца недвижимого имущества, являющегося предметом данного иска.

Истец – Глазков С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Присутствовавший на судебном разбирательстве представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Оробинская Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Присутствовавший на судебном разбирательстве представитель ответчика по доверенности возражал относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, а также возражения ответчика считает заявленные Глазковым С.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глазков С.В. и Оробинская Ж.Ю. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака (дата выдачи ХХХХ года), выданное Раменским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.

ХХХХ года между истцом и ответчицей был заключен договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, в соответствии с которым Глазков С.В. подарил своей жене Оробинской Ж.Ю. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности * долей земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Х, и размещенные на нем * доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: гостиница, с кадастровым номером: ***, адрес обхекта6 Российская Х.

Указанная сделка была совершена в нотариальной форме, удостоверена нотариусом Калиниченко В.Т. Жуковского нотариального округа Московской области, зарегистрирована в реестре №***.

В соответствии с предоставленными в материалы дела Выписками из ЕГРН на момент рассмотрения заявленных исковых требований право собственности на вышеуказанные доли в земельном участке и расположенном на нем строении зарегистрированы за ответчицей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренныепунктом 2 статьи 170настоящего Кодекса.

Из содержания предоставленных со стороны представителя ответчицы объяснений в судебном разбирательстве, а также позиции, отраженной в письменных возражениях на исковое заявление следует, что, заключая ХХХХ года спорный договор дарения долей в недвижимом имуществе стороны имели намерение изменить режим личной и совместной собственности в отношении принадлежащего им имущества путем заключения нескольких аналогичных сделок, не предполагая, что данные правоотношения могут быть урегулированы между ними в виде согласованного и подписанного брачного договора. В итоге как истец, так и ответчица заблуждались фактически относительно природы заключенной между ними сделки, а также относительно обстоятельств, из которых они исходили при ее заключении. Сторонами был выбран неверный правовой способ совместного определения юридической судьбы общего и личного имущества супругов, где вместо заключения брачного договора, между сторонами был заключен договор дарения, юридические последствия которого не совпадают с намерением сторон.

Вместе с тем, по мнению ответчика, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, за ней было зарегистрировано в ЕРГН право собственности на спорные доли в недвижимом имуществе, все документы, включая оспариваемая сделка, в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прошли правовую экспертизу, что исключает основания для признания ее недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ установлено равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имуществасупругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из содержания указанных норм права следует, что брачный договор по своей правовой природе является сделкой, предметом которой выступает совокупность волеизъявлений сторон по отношению друг к другу в части изменения дальнейшей юридической судьбы определенного имущества, являющегося как совместной собственностью, так и собственностью каждого из участников данных правоотношений, с соблюдением правил, установленных ст. 44 СК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 39 СК РФ и ст. 44 СК РФ при изменении между супругами режима собственности на имущество не допускается нарушение имущественных прав одного из супругов и/или установление в отношении него неблагоприятного положения, в силу презумпции равенства долей.

Из содержания предоставленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчицей было принято решение об изменении режима личной и совместной собственности принадлежащего им имущества.

Заблуждаясь относительно правового способа реализации вышеуказанных прав, сторонами вместо брачного договора был заключен ХХХХ года договор дарения долей земельного участка с долей нежилого здания, в результате заключения которого ответчица приобрела единоличное право собственности на доли в недвижимом имуществе. При этом истец не приобрел каких – либо встречных имущественных прав в счет принадлежащей ему доли в подаренной вещи, что нарушает закрепленный в ст. 44 СК РФ принцип, запрещающий установление в отношении другого супруга неблагоприятного положения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы также пояснил, что в настоящее время Оробинская Ж.Ю. не имеет намерения заключать какие – либо сделки с истцом, производить раздел совместно нажитого имущества не собирается.

Таким образом, судом установлено, что, заключая ХХХХ года спорный договор дарения долей земельного участка с долей нежилого здания, Глазков С.В. имел существенные заблуждения относительно заключаемой сделки, включая заблуждение относительно ее природы и обстоятельств, из наличия которых он исходил при ее совершении, что привело к нарушению имущественных прав истца, а также отсутствию желаемого правового результата, на достижение которого стороны выражали свое волеизъявление.

Предоставленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о том, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы оспариваемый договор дарения, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между Глазковым С.В. и Оробинской Ж.Ю. ХХХХ года договор дарения долей земельного участка с долей нежилого здания является недействительной сделкой, совершенная под влиянием заблуждения, а также нарушающая требования закона.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор дарения прошел правовую экспертизу при государственной регистрации перехода права собственности не имеет какого – либо правового значения, так как вопрос о наличии или отсутствии такого юридически значимого факта как заблуждение у сторон сделки при ее совершении не относится к компетенции данного государственного органа исполнительной власти, а проверяется в результате осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 46-КГ18-57 «Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах».

Принимая во внимание предоставленные по делу доказательства, а также вышеуказанное нормативное регулирование, суд находит подлежащими удовлетворению требования Глазкова С.В. о признании недействительным договора дарения долей земельного участка с долей нежилого здания от ХХХХ года и применение последствий недействительности данной сделки путем возврата в собственность истца ранее подаренных ответчице долей в недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренныхзаконом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с п.2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установленозаконом.

Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку последствием недействительности совершенного между Глазковым С.В. и Оробинской Ж.Ю. договора дарения является возврат в собственность истца ранее принадлежавших ему доли в земельном участке и доли в расположенном на нем нежилом здании, возвращенное истцу титульное право на доли в недвижимом имуществе подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе исполнительной власти, о чем, в силу прямого указания в законе, должны быть внесены соответствующие сведений в государственный реестр (ЕГРН).

В связи с этим, требования Глазкова С.В. о внесении в ЕГРН сведений о регистрации за Глазковым С.В. права собственности на возвращенные ему доли в недвижимом имуществе также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глазкова С.В. к Оробинской Ж.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой подписанный между Глазковым С.В. и Оробинской Ж.Ю. договор дарения долей земельного участка с долей нежилого здания от ХХХХ года, удостоверенный нотариусом Калиниченко В.Т. Жуковского нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре: №***.

Применить последствия недействительности Договора дарения долей земельного участка с долей нежилого здания от ХХХХ года, вернув в собственность Глазкова С.В. следующее недвижимое имущество:

- * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером: ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиница «*», расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Х;

- * доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: гостиница, общей площадью * кв.м., количество этажей: *, с кадастровым номером: Х, адрес обхекта6 Российская Х.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за Глазковым С.В. права собственности на следующее недвижимое имущество:

- * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером: ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиница «*», расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Х;

- * доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: гостиница, общей площадью * кв.м., количество этажей: *, с кадастровым номером: ***, адрес обхекта6 Х.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Судья: Царьков О.М.