Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2016 (2-4758/2015;) ~ М-3625/2015 от 25.06.2015

Мотивированное решение

изготовлено 19.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи     И.В.Седякиной

при секретаре                          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата. в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца <...> г\н № получил механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. данной денежной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили <...>

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей., неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., оплата услуг нотариуса в размере <...> рублей, штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивала, ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поручить ее проведение в ООО «ФИО1».

В результате проведенной судебной экспертизы было установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г\н №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <...> рублей.

Выслушав пояснения истца и ответчика, давая оценку доказательствам, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом Российской Федерации от дата N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата. в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца <...> г\н № получил механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. данной денежной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика не полученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу результаты судебной экспертизы, что согласуется с положениями п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; в отчете имеются данные о применении оценщиком при расчете износа транспортного средства методики, установленной Постановлением Правительства РФ от дата N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Кроме того, в части экспертного заключения, содержащей данные о стоимости запасных частей, имеются ссылки на соответствующие каталожные номера запасных частей транспортных средств данной марки на указанный период времени.

Суд полагает, что стоимость устранения дефектов, определенная в соответствии с заключением ООО «ФИО1-ФИО1» является обоснованной и соответствующей рыночным ценам при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства в <адрес>.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб. составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере <...> руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика неустойку и определил ко взысканию неустойку в размере <...> руб.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования не завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рубль, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, оплату юридических услуг в размере <...> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с дата.

Судья И.В. Седякина