Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2022 ~ М-412/2022 от 18.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                            г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело      № 2-536/22 по иску Тарасова Максима Александровича к ООО «Жилищная компания» о возмещении вреда,

                                                                 установил:

Тарасов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания» о возмещении вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.01.2022 г. в связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого <адрес> <адрес> произошел залив принадлежащей ему (истцу) <адрес>, что привело к повреждению данной квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» № от 24.02.2022 г. сумма ущерба, причиненного имуществу, составляет 72439,00 руб. Услуги по оценке стоимости ущерба составили 8000,00 руб. В порядке досудебного урегулирования спора он (истец) 01.03.2022 г. обратился в ООО «Жилищная компания» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба с приложением вышеуказанного экспертного заключения и документов об оплате услуг по проведению независимой экспертизы. До настоящего времени ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен. Также полагает, что неправомерным бездействием ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать в его (Тарасова М.А.) пользу с ООО «Жилищная компания» в счет возмещения ущерба 72439,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Тарасов М.А., его представитель по доверенности Дроботухин А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.

Ответчик ООО «Жилищная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тарасову М.А. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Тарасов М.А.

Установленные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 26.04.2022 г.; справкой с места жительства от 25.04.2022 г.

Судом установлено, что 26.01.2022 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего Тарасову М.А., через кровлю крыши дома. В результате залития имуществу истца причинен вред.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26.01.2022 г. При этом в указанном акте отражено, что на момент обследования в кухне в левом углу, над газовым оборудованием, выявлены значительные протекания через кровлю, натяжной потолок деформирован.

По результатам обследования комиссией было рекомендовано ООО «Жилищная компания» следующее:

- путем проведения текущего ремонта кровли устранить причину протечки кровли в подъезде № над квартирой № данного многоквартирного дома.

Указанный акт обследования составлен надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Данный акт содержит подписи участвующих в осмотре членов комиссии, отражает причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события. Акт обследования не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. (п.2).

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; др.

Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании Постановления Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 г. № 170 и Приложения № 2 к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

В соответствии с п.4.6.1.1. названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилищная компания», государственная регистрация юридического лица при его создании произведена 31.08.2007 г. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что 04.05.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> и ООО «Жилищная компания» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Суд полагает, что собственник <адрес> Тарасов М.А., во владении и пользовании которого находится указанное жилое помещение, является потребителем услуг ООО «Жилищная компания».

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт залива жилого помещения истца в связи с протечкой кровли указанного жилого дома.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности крыши дома.

Учитывая изложенное, причиной залива жилого помещения Тарасова М.А. явилась протечка кровли крыши дома, являющейся общедомовым имуществом, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, установление факта нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика и залива жилого помещения истца при установленных обстоятельствах, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенной обязанности по надлежащему содержанию конструктивного элемента жилого здания (крыши), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что залив жилого помещения Тарасова М.А. произошел по вине ответчика ООО «Жилищая компания» ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши). При этом, в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении истцу ущерба, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию ООО «Жилищная компания».

Причинение истцу ущерба явилось следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ООО «Жилищная компания» виновным в причинении вреда имуществу Тарасова М.А..

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Жилищная компания».

Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, как было указано выше, ответчик не представил доказательств вины других лиц в возникновении протечки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Жилищная компания» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» № от 24.02.2022 г. сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 72439,00 руб.

Данное заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Тарасова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 72439,00 руб.

Как следует из договора на оказание услуг № от 02.02.2022 г., чеку-ордеру от 02.02.2022 г., стороной истца оплачена услуга ООО «Альянс-Капитал» по оценке ущерба в сумме 8000,00 руб., которая заявлена стороной истца к взысканию с ответчика.

Поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Альянс-капитал» № от 24.02.2022 г., отнесенное к числу достоверных, допустимых доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000,00 руб.

Разрешая исковые требования Тарасова М.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав Тарасова М.А., являющегося собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, проживающего в указанном жилом помещении и пользующегося предоставляемыми услугами, как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным и, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 10000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2022 г. Тарасов М.А. обратился в адрес ООО «Жилищная компания» с претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив подтверждающие документы. Однако ответчик не выполнил в добровольном порядке заявленную претензию. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45219,50 руб. ((72439,00 руб.+10000,00 руб.+8000,00 руб.):2).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Тарасова М.А. к ООО «Жилищная компания» о возмещении вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования Тарасова Максима Александровича к ООО «Жилищная компания» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Тарасова Максима Александровича в возмещение ущерба сумму в размере 72439,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 45219,50 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в размере 2913,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий