Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2024 ~ М-649/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-861/2024 УИД 23RS0013-01-2024-000932-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 июня 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйченко И.С. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, процентов (неустойки), морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть договор от 28 октября 2023 года по сертификату на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» заключенный между ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № и потребителем Чуйченко И.С.; взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. сумму полагающеюся возврату потребителю в связи с отказом от предоставления услуг и расторжением договора от 28 октября 2023 года по сертификату на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» в размере - 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пять сот) рублей; взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере - 123 853 (сто двадцать три тысячи восемь сот пятьдесят три) рубля 87 копеек; взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. проценты (неустойку) за неправомерное удержание денежных средств в сумме - 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 73 копейки; Указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки полагающуюся к взысканию с ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Чуйченко И.С. исчисленную на дату вынесения решения. Указать в резолютивной части решения суда, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 81 (восемьдесят один) рубль 09 копеек в день. Взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 октября 2023 года между Чуйченко И.С. <личные данные изъяты> и ПАО «Совкомбанк», заключен договор потребительского кредитования №, с целью приобретения автомобиля. Данный кредитный договор был заключен на общую сумму 2 046 997 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек – из которых: - 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей - сумма перечисленная в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № - как оплата по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2024 года и справкой ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по кредитному договору № от 28 октября 2023 года). Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было подписано Чуйченко И.С. в процессе оформления вышеуказанного кредитного договора и навязано как обязательное при приобретении автомобиля. Истец был введен в заблуждение об обязательности перечисления данных денежных средств, каких либо услуг ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № ему не предоставляло в связи, с чем на 03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. было принято решение о расторжении договора оказания услуг и отказе от их предоставления.03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было направлено заявление (досудебная претензия) «О возврате денежных средств уплаченных по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: №).Однако по текущую дату договор на предоставление услуг по сертификату от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: №, не расторгнут, денежные средства потребителю не возвращены.

В судебное заседание истец Чуйченко И.С. и его представитель Кайков Р.А., надлежаще уведомленные, не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ООО «Сириус»в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений. в суд не явился дважды. При этом осведомленность ответчика о рассмотрении дела и назначенных датах заседания подтверждается наличием заявления «Об отложении судебного заседания» направленное генеральным директором ООО «Сириус» в адрес суда 21.05.2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2023 года между Чуйченко И.С. и ПАО «Совкомбанк», заключен договор потребительского кредитования №, с целью приобретения автомобиля. Данный кредитный договор был заключен на общую сумму 2 046 997 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 00 копеек – из которых: - 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей - сумма перечисленная в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № - как оплата по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2024 года и справкой ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по кредитному договору № от 28 октября 2023 года).

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было подписано Чуйченко И.С. в процессе оформления вышеуказанного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что каких либо услуг ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № Чуйченко И.С. не предоставляло. В связи с чем, суд полагает, что Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств было навязано как обязательное при приобретении автомобиля, Истец был введен в заблуждение об обязательности перечисления данных денежных средств, в связи, с чем на 03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. было принято решение о расторжении договора оказания услуг и отказе от их предоставления.

03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было направлено заявление (досудебная претензия) «О возврате денежных средств уплаченных по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: №), в котором Чуйченко И.С. просил расторгнуть договор от 28.10.2023 в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Сириус», возвратить денежные средства в размере 185 500 рублей по его реквизитам. Ответ на претензию направить по адресу <адрес>.

Указанная претензия была получена ООО «Сириус» 22.11.2023., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почтовым идентификатором.

Однако договор на предоставление услуг по сертификату от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» ООО «Сириус» ИНН: 9726023050; ОГРН: 1227700620355, не расторгнут, денежные средства потребителю не возвращены.Ответ на претензию в адрес истца не направлен.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между Чуйченко И.С. и ООО «Сириус» договором б/н от 28.10.2024 года на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, исполнитель обязуется клиенту оказать относительно автомобиля BMV № следующие услуги: 1. поиск на территории Российской Федерации места нахождения автомобиля клиента путём телефонного обзвона владельцев (операторов) специализированных («штрафных») стоянок в случае задержания автомобиля клиента в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ в качестве обеспечительной меры при нарушении правил дорожного движения и помещения этого автомобиля на специализированную стоянку; 2. в случае нахождения автомобиля клиента на специализированной стоянке клиенту по телефону сообщается адрес специализированной («штрафной») стоянки, на которую помещен его автомобиль; 3. услуга оказывается клиенту в отношении вышеуказанного автомобиля; 4. количество обращений клиента за получением услуги не ограничивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оплаты истцом по договору подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскание денежных средств в сумме 185 500 рублей подлежит удовлетворению.

Требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора он прекратил свое действие.

Подпунктами 2 и 15 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установив факт ущемления прав потребителя, суд полагает необходимым признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора от 14 апреля 2023 года недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 100 905, 49 рублей. Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен Чуйченко И.С. не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по сертификату, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В то же время, в связи с получением ООО «Сириус» от истца уведомления об отказе от исполнения договора, у Общества возникла обязанность по возврату денежных средств, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается не только неустойкой, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в 10- дневный срок, претензия получена ответчиком 22 ноября 2023 года, обязанность по возврату денежных средств у ответчика подлежала исполнению до 02 декабря 2023 года, неустойка подлежит начислению с 03 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Расчет процентов следующий: Задолженность – 185 500 рублей. Период просрочки с 03.12.2023 года по 21.06.2024 года – 90 дней. Формула - 185 500,00 * 15 * 15% / 365 =1 143,49 руб.185 500,00 * 14 * 16% / 365 =1 138,41 руб.185 500,00 * 173 * 16% / 366 = 14 029,07 руб. Сумма процентов: 16 310,97 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 16 310,97 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета 81 рубль 09 копеек в день суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются в размере, определяемом указанной нормой исходя из ключевой ставки, в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства без указания конкретных сумм неустойки (независимо, дневной или общей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Чуйченко И.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6327,16 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чуйченко И.С. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: № в пользу Чуйченко И.С. (<личные данные изъяты>) сумму оплаты по сертификату (договору) на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» в размере – 185 500 рублей, штраф 100 905, 49 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств 16 310,97 рублей, а всего 312 716, 46 рублей (триста двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» ИНН: № в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 6327,16 рублей.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова