Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-35/2023 от 01.08.2023

дело №1-1-35/2023

57RS0019-01-2022-000414-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Соколова А.М. и его защитника адвоката Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Плотниковой С.Н., представившей удостоверение №0612 от 15.02.2011 и ордер №57-01-2023-00799357 от 28.08.2023,

подсудимого Трофимова А.В. и его защитника адвоката адвокатского кабинета Вдовина В.А., представившего удостоверение №0569 от 25.09.2009 и ордер №57-01-2023-00811768 от 04.09.2023,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Грибакиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Соколова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русским языком владеющего в полной мере, в помощи переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.09.2017 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 15.07.2020 по отбытию срока наказания, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Трофимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

приговором Урицкого районного суда Орловской области от 21.05.2020 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 126 000 руб., с рассрочкой, с ежемесячной выплатой по 3 500 руб., постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 28.11.2022 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 часов, 13.02.2023 наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соколов А.М., в период времени с 09 ч 00 мин. до 15 ч 00 мин., 13 июня 2023 г., находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома, принадлежащего Потерпевший, по адресу: <адрес>, где увидел алюминиевую флягу с крышкой объемом 40 л, расположенную возле стены указанного дома на участке местности, имеющем географические координаты 53.058102 с.ш. и 35.674629 в.д., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший

Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастёт при групповом совершении преступления, Соколов А.М., в период времени с 09 ч 00 мин. до 15 ч 00 мин., 13 июня 2023 г., прибыл по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где, в период времени с 09 ч 00 мин. до 15 ч 00 мин. 13 июня 2023 г., находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, ранее ему знакомый Трофимов А.В., и предложил последнему совершить хищение указанной алюминиевой фляги, на что Трофимов А.В. согласился, тем самым Соколов А.М. вступил с Трофимовым А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, распределив при этом роли при совершении преступления и договорившись о совместном распоряжении похищенным имуществом, согласно которым Соколов А.М. и Трофимов А.В. должны были прибыть во двор Потерпевший по вышеуказанному адресу и совместно взять алюминиевую флягу за ручки, расположенные по бокам, после чего отнести её в дом Соколова А.М. по адресу: <адрес>.

В целях реализации своих совместных преступных намерений Соколов А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Трофимовым А.В., в период времени с 09 ч 00 мин. до 15 ч 00 мин. 13 июня 2023 г., прибыл во двор дома Потерпевший по адресу: <адрес>, подошёл к алюминиевой фляге с крышкой объёмом 40 л, расположенной возле стены указанного дома на участке местности, имеющем географические координаты № после чего осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа взял указанную алюминиевую флягу за ручку, расположенную сбоку, в то время как Трофимов А.В., также прибывший по указанному адресу, в период времени с 09 ч 00 мин. до 15 ч 00 мин. 13 июня 2023 г., подошедший к данной фляге, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа взял указанную алюминиевую флягу за другую ручку. После чего Соколов А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Трофимовым А.В., вынесли алюминиевую флягу с территории двора дома, получив возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший материальный ущерб в сумме 2 165 руб. 07 коп.

В предъявленном обвинении, в совершении преступных деяний, изложенных в установочной части приговора, Соколов А.М. и Трофимов А.В. признали себя, каждый в отношении предъявленного ему обвинения, полностью виновными, в содеянном, каждый, раскаялись и добровольно, после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержали, каждый, ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитники адвокаты Плотникова С.Н. и Вдовин В.А. также поддержали, соответственно, ранее заявленное каждым подсудимым Соколовым А.М. и Трофимовым А.В. ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что Соколов А.М., Трофимов А.В., каждый, совершили преступление средней тяжести, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Соколов А.М. Трофимов А.В., каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых, каждого, Соколова А.М. и Трофимова А.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимых, каждого, Соколова А.М. и Трофимова А.В., суд исходит из того, что подсудимые, каждый, совершая умышленное деяние, осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, тайно, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, незаконно изъяли, в отсутствии собственника и посторонних лиц, имущество стоимостью 2 165 руб. 07 коп., принадлежащее Потерпевший, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом ущерб Потерпевший в размере 2 165 руб. 07 коп.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соколов А.М. ранее судим; неоднократно привлекался административной ответственности, в т.ч. по части 1 статьи 7.27, части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на учёте в психиатрическом кабинете не состоит; состоит на учёте в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>; по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет (т.1 л.д.162-165,167-170,172,174,175-177, 179-180, 182-190, 192,193-194,196-199).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в объяснениях, показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, Соколов А.М. представил органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.22,118-122,125-132).

При этом суд исходит из того, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, т.к. из представленных документов и пояснений потерпевшего Потерпевший следует, что вред потерпевшему полностью возмещён (т.2 л.д.47).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признаёт полное признание подсудимым Соколовым А.М. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Соколова А.М. т.к. им совершено одно умышленное преступление средней тяжести, при этом Соколов А.М. имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда, указанного вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение Соколовым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно нахождение Соколова А.М. в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления, оказало определяющее влияние на поведение Соколова А.М. при совершении им инкриминируемого ему противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ними.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «а» части 2 статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого одного умышленного оконченного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении наказания, в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению Соколова А.М. и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к Соколову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Суд учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, приходит к выводу о применении, при назначении наказания в виде лишения свободы, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд также применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения как статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершённого группой лиц по предварительному сговору, личность виновного, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение мелкого хищения, а также административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступлений за ранее совершённое тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое Соколов А.М. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Соколовым А.М. совершено одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, однако при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Соколов А.М. при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства Соколов А.М. уклонялся от суда, т.е. не являлся в суд без уважительных причин, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении Соколова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

При этом время содержания Соколова А.М. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.124).

Трофимов А.В. ранее судим; неоднократно привлекался административной ответственности, в т.ч. по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на учёте в психиатрическом/наркологическом кабинете не состоит; на диспансерном наблюдении в психоневрологическом/наркологическом диспансере не состоит; по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.7,8,10,12-21,23-33,41-46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в объяснениях, показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, Трофимов А.В. представил органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.23,205-208,212-219).

При этом суд исходит из того, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, т.к. из представленных документов следует, что вред потерпевшему полностью возмещён (т.2 л.д.47).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признаёт полное признание подсудимым Трофимовым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях, т.к. им совершено одно умышленное преступление средней тяжести, при этом Трофимов А.В. имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда указанного во вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт совершение Трофимовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно нахождение Трофимова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления, оказало определяющее влияние на поведение Трофимова А.В. при совершении им инкриминируемого ему противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ними.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «а» части 2 статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого одного умышленного оконченного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении наказания, в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению Трофимова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к Трофимову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Суд, учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, приходит к выводу о применении при назначении наказания в виде лишения свободы, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд также применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения как статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершённого группой лиц по предварительному сговору, личность виновного, ранее привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступлений за ранее совершённое тяжкое преступление против собственности.

Трофимовым А.В. совершено одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, однако при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, с учётом положения пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», суд, учитывая, что Трофимов А.В. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, при наличии судимости, образующей рецидив преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении Трофимова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

При этом время содержания Трофимова А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.248).

Гражданский иск по делу до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: алюминиевую флягу с крышкой объёмом 40 л, возращённую в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший (т.1 л.д.109-113).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 11 492 руб. (т.2 л.д.61), в период судебного разбирательства – в размере 8 230 руб., взысканию с подсудимого Соколова А.М. не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета; в период предварительного расследования – в размере 11 492 руб. (т.2 л.д.62), в период судебного разбирательства – в размере 6 584 руб., взысканию с подсудимого Трофимова А.В. не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Соколова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Соколову А.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отменить осужденному Соколову А.М. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Соколова А.М. под стражу в зале судебного заседания Урицкого районного суда Орловской области.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Соколова А.М. под стражей с 12 октября 2023 г. и до вступления приговора суда в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Трофимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трофимову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отменить осужденному Трофимову А.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Трофимова А.В. под стражу в зале судебного заседания Урицкого районного суда Орловской области.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Трофимова А.В. под стражей с 12 октября 2023 г. и до вступления приговора суда в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу с крышкой, объёмом 40 л, возращённую в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший, оставить законному владельцу Потерпевший

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) руб., в период судебного разбирательства – в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб., с осужденного Соколова А.М. не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) руб., в период судебного разбирательства – в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., с осужденного Трофимова А.В. не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Судья Д.А. Горинов