Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2024 (2-9638/2023;) ~ М-8249/2023 от 19.12.2023

УИД 23RS0031-01-2023-013415-40

Дело № 2-1981/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей ему квартиры, которое произошло по вине ответчиков из принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, был причинен ущерб. Истец обратился в МУРЭП № г. Краснодара и ООО «ГУК-Краснодар», которые совместно ДД.ММ.ГГГГ составил акт, где отразили причину залива, установив вину ответчиков, а также зафиксировали причиненный ущерб.

В дальнейшем для установления размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФБОЭ», ущерб, нанесенный квартире, принадлежащей истцу, составил 166 217 рублей. Поскольку обращения истца об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиками были проигнорированы, ФИО4 вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ущерб, в следствие залития квартиры в размере 166 217 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 029 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования по сути признали, не отрицали причинение ущерба квартире истца вследствие залития из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093291741123, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Краснодаре.

Собственниками <адрес> указанном выше доме и расположенной над квартирой истца являются ответчики, где ФИО1 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, ФИО2 3/8 доли, ФИО3 2/8 доли соответственно.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов МУРЭП № г. Краснодара и ООО «ГУК-Краснодар» был составлен акт обследования <адрес> в г.Краснодаре, в котором было отображено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из <адрес> из-за течи смесителя. При обследовании квартиры, принадлежащей истцу зафиксированы следы намокания, как обоев так и потолка в коридоре, жилой комнате, кухне, повреждения паркета в коридоре и жилой комнате, расхождение швов обоев на потолке в кухне.

Также из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчикам с претензией о досудебном урегулировании спора. Сведений о производстве выплаты размера ущерба в неоспариваемой части, материалы дела не содержат.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФБОЭ», ущерб, нанесенный квартире, принадлежащей истцу, составил 166 217 рублей.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение независимой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, стороной ответчиков данное экспертное заключение также не оспорено.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры истца, в нем учтены все причиненные повреждения.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что истец как того требует процессуальный закон представил доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчиками, в свою очередь, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры и причинение ущерба имуществу истца в результате залития квартиры при иных обстоятельствах, чем указаны в акте осмотра технического состояния, от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Кроме того, судом с учетом положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено место прорыва относится к зоне ответственности непосредственно ответчиков.

Таким образом, именно ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации по затоплению, при этом доказательств, освобождающих ответчиков как собственников имущества от ответственности за причиненный имущественный вред суду представлено не было.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 166 217 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, из содержания ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд приходит к выводу, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно предоставленным банковским сведениям, а также договору на оказание производства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей за проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма, является убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 029 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая объема защищенного права истца, объем выполненной работы, сложность и продолжительность судебного разбирательства по иску, суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также с учетом положений ст. 94-98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 711 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 166 217 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 029 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: