Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 09.01.2024

Мировой судья судебного участка №3

Свердловского судебного района

г. Костромы Михайленко С.А.

Дело № 9-1975/2023

11-11/2024

44МS0002-01-2023-002451-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при ведении протокола помощником судьи Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «УН-Финанс» к Кондрикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «УН-Финанс» обратился к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы с иском к Кондрикову Р.В.

<дата> решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы с Кондрикова Р.В. взыскана задолженность в пользу ООО МКК «УН-Финанс» в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Кондриков Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление Кондрикова Р.В. удовлетворено. Предоставлена Кондрикову Р.В. рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> №, определен порядок выплаты взысканных судом сумм по графику: не позднее каждого последнего дня месяца начиная с <дата> по <дата> включительно но 5 100 рублей ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, Кондриков Р.В. обратился с частной жалобой, где просит пересмотреть рассрочку, указал, что ежемесячно может выплачивать по 2000 – 3000 руб.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ основанием для отсрочки или рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Конкретной суммы, которую заявитель может с учетом своих расходов выплачивать взыскателю ежемесячно, Кондриков Р.В. не указал, приложил к своему заявлению о предоставлении рассрочки копию свидетельства о рождении ФИО1, <дата>, а так же Справку о доходах и суммах налога физического лица за ... год (сумма в среднем ежемесячно порядка ... руб.).

Иных сведений о своем материальном положении (сведения об имуществе, транспортных средствах; сведения об отсутствии иных доходов от трудовой деятельности и/или сведения о состоянии здоровья, в результате которого не имеет возможность выполнять определенные виды деятельности) должник суду не представил.

При таких обстоятельства, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы - мировой судья судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы обоснованно, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки на 3 месяца.

Доводы, приведенные Кондриковым Р.В. в частной жалобе, не являются основанием для отмены определений мирового судьи.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы - мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы Михайленко С.А. от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Кондрикова Р.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ –

Полный текст апелляционного определения изготовлен 08 февраля 2024 года