Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-680/2023;) ~ М-399/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-28/2024 22 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова к Жигляков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Иванов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14 сентября 2023 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца ФИО1, выбывшего из процесса в связи со смертью (т. 1 л.д. 160).

Определением суда от 02 мая 2024 года произведена замена стороны истца ФИО1 его правопреемником Карпова (т. 2 л.д. 3-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Жигляков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Иванов

В исковом заявлении указано, ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>. 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, под управлением Жигляков, собственником автомашины является Иванов Согласно протокола об административном правонарушении от 18.12.2021 следует, что виновным в данном ДТП является Жигляков, его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 432872,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расчетную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 377872,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 9000,00 руб., расходы на вознаграждение адвоката в сумме 2500,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8978,0 руб.

Истец Карпова в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДТП произошло 18.12.2021. В момент ДТП в машине находились: ФИО1, Карпова и на переднем сидении старшая сестра ФИО1 – ФИО2 Собственником автомашины являлся ФИО1 После поворота на дер. Б. Поля, возле магазина «Светофор», они ехали никуда не спеша, и на встречу им выехал автомобиль Жигляков. Произошел удар в левое колесо со стороны водителя. При составлении схемы ДТП, Жигляков сам признал себя виноватым. Стоимость восстановительного ремонта составляет 377872,00 руб. После ДТП они доворились по оплате ущерба. Провели оценку и Жигляков перечислил на карту мужа 55000,00 руб., несколькими платежами, а потом перестал выходить на связь, после чего муж обратился в суд.

Просит взыскать с Жигляков в пользу Карпова стоимость восстановительного ремонта в сумме 377872,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 9000,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8978,0 руб., и расходы за составление искового заявления адвокатом в сумме 2500,00 руб.

Ответчик Жигляков в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме и по праву и по размеру, просил суд принять его признание иска (т. 2 л.д. 30-31).

Третье лицо Иванов в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал Жигляков автомашину <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> снял с учета 28 или 29 декабря 2021 года. На момент ДТП собственником автомобиля являлся Жигляков.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года) дал разъяснения о том, что «в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно официального сайта РСА на ДД.ММ.ГГГГ срок действия и период использования транспортного средства ОПЕЛЬ КАДЕТТ, г.р.з. Н503ОМ47 договора ОСАГО не активен на запрашиваемую дату (т. 1 л.д. 125).

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, 18 декабря 2021 в 11 час. 10 мин. у <адрес>, Жигляков нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что полоса движения на которую он выезжает свободна на достаточном для обгона расстоянием, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, совершил столкновение с движущим на встречу транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, то есть в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> не застраховано (т. 1 л.д. 116-124).

Вина Жигляков в данном ДТП подтверждается постановлением 18810347210620003528 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 116), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 120), объяснениями (т. 1 л.д. 121).

Жигляков был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, копию постановления Жигляков получил 18.12.2021 года, и не обжаловал установленном законом порядке.

Жигляков в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, что также подтверждается данными объяснениями от 18.12.2021.

Согласно договора купли-продажи от 15.12.2021 года Жигляков купил у Иванов транспортное средство <данные изъяты> (л.д.69). Данные обстоятельства подтверждают то, что на момент ДТП Жигляков являлся собственником и законным владельцем данного транспортного средства.

В результате данного ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

С целью оценки причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Спутник».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) <данные изъяты> составляет 432872,00 руб. (т. 1 л.д. 50-91).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жигляков перевел денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55000,00 руб. (т. 1 л.д. 19-33). Данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 377872 руб. 00 коп. (432872,00-55000,00).

Кроме того истцом были понесены расходы по оценке в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 37-39).

В связи с подачей иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8978,00 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101).

    Согласно справки от 12.05.2023 внесено по ведомости № 055871 за составление искового заявления 2500,00 руб. (т. 1 л.д. 34).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы за составление искового заявления, расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина, уплаченная при подачи иска в суд истцом подлежат взысканию.

    Ответчик Жигляков исковые требования по праву и по размеру признал в полном объеме, и просил суд принять признание иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Жигляков, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В порядке ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, после чего Жигляков просил после вступления решения в законную силу направить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова к Жигляков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Жигляков, <данные изъяты> в пользу Карпова, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 377 872 рубля 00 копеек, за проведение экспертизы 9000 рублей, расходы за составление искового заявления адвокатом 2500 рублей, государственную пошлину уплаченную при подачи иска в размере 8 978 рублей. Всего 398 350 (триста девяноста восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года