Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2022 от 01.07.2022

Дело №1-101/2022

                                                                                                  УИД-91RS0№№-09

                                                               П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 сентября 2022 года                                                           пгт. Нижнегорский

     Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                        судьи Брындя М.А.,

при секретаре                                                          Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей         Барабаш О.В. и Петренко М.П.,

                     подсудимого                                       Шпехта В.А.,

                     его защитника                                    адвоката Аруслановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШПЕХТА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским райсудом РК по ст. 264.1, ст. 264,1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским райсудом РК по ст. 264.1, ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 01 год 02 месяца 01 день, неотбытый - 01 год 09 месяцев 29 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Шпехт Владимир Александрович совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, связанные с незаконным хранением, переделкой огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Так, 15.04.2022 года примерно в 19 часов 00 минут, Шпехт В.А., имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь на территории своего частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение установленного порядка, предусмотренного Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» из охотничьего ружья, приобретенного им ранее у иного лица, противоправно, незаконно, в нарушение установленного порядка, с помощью ножовки из огнестрельного охотничьего ружья, обрезал ствол, укоротил приклад до длины рукоятки, изменил его тактико-технические характеристики и свойства, в виду чего его поражающие свойства сохранились, в результате чего переделал предмет, который, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №5/197 от 29.04.2022 является двухствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез», путем укорочения длины стволов до остаточной длины, левый 357мм. правый - 351мм., укорочения приклада до длины рукоятки и укорочения до остаточной общей длины - 590мм. охотничьих ружей модели ТОЗ-63 (стволы, колодка, цевье) и модели ТОЗ Б (БМ) (накладные замки и спусковые крючки), 16 калибра, №ДТ332 и №442 86; «Обрез» для производства выстрелов пригоден.

Таким образом, Шпехт В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, то есть незаконную переделку огнестрельного оружия.

Он же, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, 15.04.2022 года, примерно в 22 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», незаконно хранил в тайнике на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. предмет, признанный, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №5/197 от 29.04.2022 двуствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез», путем укорочения длины стволов до остаточной длины, левый - 357мм. правый - 351мм, укорочения приклада до длины рукоятки и укорочения до остаточной общей длины - 590мм. охотничьих ружей модели Т03-63 (стволы, колодка, цевье) и модели ТОЗ Б (БМ) (накладные замки и спусковые крючки), 16 калибра, №ДТ332 и №442 86; «Обрез» для производства выстрелов пригоден, до момента обнаружения и изъятия в установленном законом порядке 16.04.2022 года сотрудниками ОМВД России по Нижнегорскому району.

Таким образом, Шпехт В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - то есть незаконное хранение огнестрельного оружия.

         В судебном заседании подсудимый Шпехт В.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что приблизительно три года назад купил ружье в <адрес> у Свидетель №2, хранил дома - <адрес>, поскольку в последующем хотел оформить документы и стать охотником. Потом ДД.ММ.ГГГГ проверил его, произвел выстрел, ствол разорвало, тогда он его отпилил, и ружье закопал на меже между его участком и соседа.

          Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

          - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, где-то в октябре 2019 года, точную дату не помнит, Шпехт Владимир приехал к нему, они разговорились, и Шпехт предложил продать ему ружье за три тысячи рублей, он согласился; после того он уехал, деньги отдал не сразу, возможно на следующий день, после того он его больше не видел. Ему ружье принес Свидетель №1 в 2019 году, сказал пусть полежит, когда-нибудь его заберет. Также Свидетель №1 сказал, что приезжали какие-то ребята, откуда он не знает, когда он работал барменом, затем он пошел за бар и нашел это ружье, после чего принес ему;

          - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что по их месту жительства: <адрес>, он совместно с сотрудниками полиции обнаружили в огороде, в куче растительных отходов предметы в количестве восьми металлических частей внешне схожих с предметами конструктивно составляющих охотничье ружье. Ей неизвестно откуда на территории их огорода могли оказаться предметы охотничьего гладкоствольного ружья (л.д.129-131);

          - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции, и объяснили о наличии информации, что на территории его двора имеются запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы, на что он пояснил, что ничего запрещенного к обороту у него нет; после, с его разрешения, провели осмотр места происшествия, В ходе исследования территории его домовладения на огороде в куче растительных отходов был обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета, который сотрудниками полиции был вскрыт и его содержимым были восемь металлических частей внешне схожих с предметами конструктивно составляющих охотничье ружье. При визуальном осмотре одна из обнаруженных частей, предположительно горизонтальные стволы охотничьего ружья, были специально укорочены, так как на стволах имелось механическое повреждение в виде неровного спила; далее, указанные восемь предметов были упакованы и изъяты (л.д.133-135);

         - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что ранее Шпехт В.А., который является ей сожителем, приобрел гладкоствольное охотничье ружье, она узнала впервые от сотрудников полиции; Шпехт В.А. ей ничего не сообщал, и она не видела по месту жительства никакого огнестрельного оружия или патронов к нему. После того, как у них ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием понятых были изъяты патроны к оружию, Шпехт В.А. сообщил, что ей лучше об этом ничего не знать и более ничего не рассказывал. Откуда дома могли появиться патроны к огнестрельному оружию, не знает. (л.д.143-145);

         - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году, более точной даты не помнит, в вечернее время, он находился со знакомым ФИО7 в баре по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>; в помещении указанного бара также находились четверо неизвестных ему мужчин, которые проживали в <адрес>. Через некоторое время он вышел на улицу, зайдя за здание бара на земле, где ранее видел мужчину с охотничьим ружьем, обнаружил охотничье гладкоствольное ружье, у которого было два горизонтальных ствола, цевье, ударно-спусковой механизм и приклад с ручкой, понимая, что ружье было оставлено и никто за ним не наблюдает, решил оставить его себе. Затем указанное ружье оставил Свидетель №2 по адресу: <адрес>, так как не хотел нести к себе домой. Далее, примерно через один месяц, обратился к Свидетель №2 с вопросом, где находится охотничье ружье, которое он ему ранее передавал, на что он пояснил, что его продал (л.д.117-119);

         Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

          - рапортом дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 16.04.2022 о сообщении в 14 часов ст. о/у ГКОН ФИО9 о поступлении оперативной информации о том, что Свидетель №4 причастен к незаконному обороту оружия; в ходе осмотра его места жительства по адресу: <адрес>, в огороде, в тайнике были обнаружены предметы, конструктивно схожие с частями ружья, на которых имеется маркировка ДТ 332 (т.1 л.д.10);

          - протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022, с фото таблицами, приложенными к нему, согласно которым при осмотре домовладения №№ по <адрес>, были обнаружены части предмета, схожие с гладкоствольным оружием (т. 1 л.д.12-21);

          - протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022, с фото таблицами, приложенными к нему, согласно которым при осмотре участка местности возле Азово-Рисового канала на земле был обнаружен металлический предмет конструктивно схожий с частью ствола двуствольного гладкоствольного оружия (т.1 л.д.32-39);

          - выводами судебной баллистической экспертизы № 5/197 от 29.04.2022, согласно которым предмет, изъятый в ходе осмотра по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>, является двуствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез», путем укорочения длины стволов до остаточной длины, левый - 357мм. правый - 351мм, укорочения приклада до длины рукоятки и укорочения до остаточной общей длины - 590мм. охотничьих ружей модели Т03-63 (стволы, колодка, цевье) и модели ТОЗ Б (БМ) (накладные замки и спусковые крючки), 16 калибра, №ДТ332 и №442 86; «Обрез» для производства выстрелов пригоден (т.1 л.д.57-60);

         - рапортом о/у ГКОН ОМВД России по <адрес> ФИО10 от 04.05.2022 о том, что к изготовлению обреза из охотничьего ружья, изъятого 16.04.2022 в ходе осмотра по месту жительства Свидетель №4 причастен Шпехт В.А. (т.1 л.д.100);

         - информацией отделения лицензионно-разрешительной работы от 21.04.2022, согласно которой Шпехт В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является; разрешение на приобретение, хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, а также патронов к нему и боеприпасов, Шпехту В.А. не выдавалось (т.1 л.д.205).

         Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

         Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

         Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

         Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

         Согласно абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

          Учитывая вышеизложенное квалифицирующий признак – незаконное изготовление огнестрельного оружия, вмененный подсудимому, подлежит исключению, поскольку Шпехт В.А. огнестрельное оружие не создавал, а изменил огнестрельное оружие путем укорочения длины ствола.

         Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует действия Шпехта В.А. по: ч.1 ст. 223 УК РФ, в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ, как незаконную переделку огнестрельного оружия; ч.1 ст. 222 УК РФ, в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

           Судом установлено, что подсудимый характеризуется общественностью удовлетворительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

           При определении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким преступление, а другое - преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

           В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

           На основании вышеизложенного, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, имеющего судимость, совершение преступления в период условного осуждения за ранее совершенное преступление, что дает основание полагать, что у подсудимого не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам человеческого общежития; при таких обстоятельствах степень общественной опасности личности Шпехта В.А. по-прежнему остается высокой; учитывая тяжесть совершенных преступлений, с учетом требований ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения Шпехту В.А. наказания в виде лишения свободы, с назначением штрафа по ч.1 ст.223 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с отменой условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, а также, с учетом требований ст. 70, ч.4 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания к настоящему приговору наказания, назначенного приговором Советского районного суда РК от 15.07.2021 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

           В силу части 4 статьи 47 УПК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

           Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

          В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, сведения о его личности, суд считает необходимым изменить Шпехту В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, засчитав время заключения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

           Гражданский иск не заявлен.

           Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

           Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в общем размере 12 000 рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                                П Р И Г О В О Р И Л:

ШПЕХТА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 месяцев со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Шпехту В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить Шпехту В.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Крым от 15.07.2021 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 15.07.2021 года, и окончательно назначить Шпехту В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

            Изменить в отношении Шпехта В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

            Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шпехту В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шпехта В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: огнестрельное оружие, часть ствола гладкоствольного ружья, хранящиеся в Централизованной камере МВД по <адрес>, – уничтожить; ножовку по металлу, хранящуюся у Шпехта В.А., - уничтожить. Акты об уничтожении направить в Нижнегорский райсуд суд не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

            Взыскать со Шпехта Владимира Александровича судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            Разъяснить Шпехту В.А. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе.

             Председательствующий: