Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2023 (1-81/2022;) от 16.12.2022

УИД-62RS0022-01-2022-000622-75

Дело №1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сараи Рязанской области 17 февраля 2023 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Мариной Т.В.,

потерпевшего – Свиридова Ю.В.,

подсудимого – Пантелеева А.А.,

защитника подсудимого Пантелеева А.А. – адвоката адвокатской палаты Рязанской области Барсуковой А.А., действующей на основании ордера № 10 от 27 января 2023года,

подсудимого – Крамаренко С.Ю.,

защитника подсудимого Крамаренко С.Ю. – адвоката адвокатской палаты Рязанской области Шевчука А.А. действующего на основании ордера № 683 от 19 января 2023 года,

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда ходатайство потерпевшего Свиридова Ю.В. о прекращении уголовного дела по обвинению:

Пантелеева Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Крамаренко Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ивановка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 27.05.2022 года Мировым судьей судебного участка №47 Сараевского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 15.09.2022 года;

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пантелеев А.А., Крамаренко С.Ю. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев А.А. совместно с Крамаренко С.Ю. находились в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, и совместно употребляли спиртное. В процессе распития спиртного Пантелеев А.А. предложил Крамаренко С.Ю. совместно совершить хищение углошлифовальной машины торговой марки «Интерскол», принадлежащей Потерпевший №1, и находящейся в багажнике автомобиля последнего. Получив от Крамаренко С.Ю. согласие, Пантелеев А.А. совместно с Крамаренко С.Ю. в указанную дату и время пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где на приусадебном земельном участке был припаркован автомобиль марки «Peugeot 406», государственный регистрационный знак А450ТН77. Здесь Крамаренко С.Ю., действуя совместно и согласованно с Пантелеевым А.А., остался на автодороге, на расстоянии 20 метров от указанного дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и своевременного предупреждения Пантелеева А.А. о возможном приближении посторонних лиц. Пантелеев А.А. действуя совместно и согласованно с Крамаренко С.Ю., в указанное время и дату, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, открыл крышку багажного отделения указанного выше автомобиля, откуда с целью хищения достал углошлифовальную машину торговой марки «Интерскол», модель «УШМ-125/1100Э» серийный номер «26.547794». Завладев указанной углошлифовальной машиной Пантелеев А.А. и Крамаренко С.Ю. с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб, на сумму 5 950 рублей 00 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд прекратить производство по данному уголовному делу, в связи с примирением с подсудимыми, которые принесли ему извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Пантелеев А.А., Крамаренко С.Ю., защитники Барсукова А.А., Шевчук А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сараевского района Марина Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п.п. 9,10 Постановления ПВС РФ от 27.07.2013 года №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21 июня 2011 г. N 860-О-О в силу ст.71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Пантелеев А.А., Крамаренко С.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Пантелеев А.А., Крамаренко С.Ю. на момент совершения преступления по данному делу не судимы (т.<адрес> л.д. 15-16, 90-91,100-102).

Согласно характеристикам, представленным с места жительства, Пантелеев А.А., Крамаренко С.Ю. характеризуются посредственно, не трудоустроены, употребляют спиртные напитки. Жалобы и замечания на их поведение в администрацию и полицию не поступало (л.д. 63,129, 137,170).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев А.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, Пантелеев А.А. обнаруживает психическое расстройство в <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Крамаренко С.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Крамаренко С.Ю. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>

В судебном заседании Пантелеев А.А. Крамаренко С.Ю. вели себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крамаренко С.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что Крамаренко С.Ю. 16.04.2022 г., то есть еще до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (25.04.2022г.), до проведения дактилоскопического исследования (18.04.2022г.), установившего отпечатки пальцев рук подсудимых на похищенной УШМ, дал подробные, признательные показания, в которых детально описал обстоятельства, при которых было совершено хищение. Кроме того, благодаря объяснениям Крамаренко С.Ю. был изобличен другой соучастник хищения Пантелеев А.А.. На основании объяснений Крамаренко С.Ю. сотрудниками правоохранительных органов были проведены мероприятия направленные на розыск похищенного имущества. В результате проведенных мероприятий похищенное имущество было обнаружено и изъято в указанном Крамаренко С.Ю. месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пантелееву А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что согласно фактическим обстоятельствам дела, Пантелеев А.А. на протяжении всего предварительного следствия давал подробные, признательные показания, в которых детально описал обстоятельства, при которых было совершено хищение, указал место, где хранилось похищенное. Представленная Пантелеевым А.А. информация являлась значимой для полного и объективного расследования уголовного дела.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пантелееву А.А., явку с повинной, в связи с тем, что признательные показания были даны Пантелеевым А.А. лишь 25.04.2022 г., то есть в указанное время причастность Пантелеева А.А к совершенному преступлению стала очевидной, и обстоятельства, при которых оно было совершено, были известны правоохранительным органам.

Указанные суждения суда об учете смягчающих наказание обстоятельств, корреспондируют с судебной практикой, изложенной в п.30 Постановления ПВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно которой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Пантелееву А.А., Крамаренко С.Ю., – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние их здоровья, так Крамаренко С.Ю. имеет психическое расстройство в форме - органического расстройства личности, Пантелеев А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме - легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пантелееву А.А., Крамаренко С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Пантелеев А.А., Крамаренко С.Ю. с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном искренне раскаялись, примирились с потерпевшим, принесли ему свои извинения. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Пантелеева А.А., Крамаренко С.Ю. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Пантелеева Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крамаренко Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении Пантелеева А.А., Крамаренко С.Ю., до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - углошлифовальную машину торговой марки «Интерскол» модель «УШМ-125/1100Э» серийный номер «26.547794», оставить в собственности Потерпевший №1;

- два отрезка дактилопленки, дактилокарты на имя Пантелеева А.А., Крамаренко С.Ю. хранить при уголовном деле.

По вопросу взыскания судебных издержек вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Рязанского областного через Сараевский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 07 марта 2023 года.

Подлинник судебного акта находится в деле 2-35/2023 и хранится в архиве

Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов