Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 02.05.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр                                        07 июня 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловским М.В., секретарями судебного заседания Бабаковой Ю.С., Расуловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Арсланалиева И.М.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО9,

подсудимого Левченко В.С.,

его защитников – адвоката Муталимова А.С., Осипова С.С.

рассмотрев в г. Кизляре, Республики Дагестан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Левченко Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего дежурным по ж/д станции № ОАО «РЖД», военнообязанного, ранее судимого приговором Кизлярского городского суда от 04.05.2022г. по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 26.05.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО18 B.C. подходя к волейбольной площадке, расположенной возле <адрес>, совместно со своими друзьями ФИО12, ФИО13, а также с ФИО14 увидел как его знакомый несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобнял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в это время сидела на скамейке, установленной на площадке. По прибытию на площадку, в связи, с тем, что Потерпевший №1 позволил себе приобнять ФИО15, к которой у него имеются симпатии, он подошел к Потерпевший №1 и столкнул его с велосипеда, от чего последний упал на землю и сразу-же встал на ноги. После чего, ФИО18 B.C. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно с целью причинения вреда здоровью, используя малозначительный и надуманный повод в виде претензий к Потерпевший №1, который обнял их общую знакомую ФИО15, хотя фактически таких претензий предъявить не мог, при этом находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и общественным моральным нормам, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, допуская грубое нарушение общественного порядка, стремясь показать свою браваду и физическое превосходство перед несовершеннолетним Потерпевший №1, то есть, действуя из хулиганских побуждений, взяв двумя руками за его шею притянув его к себе нанес ему один удар коленом своей правой ноги в область головы Потерпевший №1

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО18 B.C., выразившихся в нанесении одного удара коленом своей правой ноги в область головы Потерпевший №1, последнему причинены повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат подсудимого, потерпевший и его законный представитель, а также государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д», ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующего о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. В том числе отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства законного представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в виду наличия у подсудимого непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, что противоречит положениям ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, холост, по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Такие обстоятельства как признание ФИО18 B.C. своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие второй группы инвалидности у отца подсудимого – ФИО16, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание и учитываются при его назначении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как преступление по настоящему делу подсудимым совершено в период непогашенной судимости по приговору Кизлярского городского суда от 04.05.2022г. по которому ФИО18 B.C. осуждён по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО18 B.C. наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке и ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против здоровья человека, учитывается судом также характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также назначенное наказание в виде ограничения свободы, которое подсудимым полностью отбыто.

Определяя вид и размер наказания, судом также учитывается личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего и его законного представителя простивших прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как они его простили и не имеют к нему каких-либо претензий, суд приходит к выводу о необходмости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО18 B.C., следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО11 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО11 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Ю.А. Ефремов