Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 19.03.2024

Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                     г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С.,

осужденного Трифонова А.В.,

защитника осужденного Трифонова А.В. – адвоката адвокатской конторы № 30 НОКА Кудрявцева М.А., представившего удостоверение № 2404 и ордер № 22843 от 01.04.2024 г., выданный на основании соглашения,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката осужденного Трифонова А.В. – Кудрявцева М.А., апелляционной жалобой осужденного Трифонова А.В., возражениями потерпевшего К.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного Трифонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соколова А.В. от 23 ноября 2023 года, которым

Трифонов А.В., (дата обезличена) года рождения, уроженец г.Горький, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), проживающий по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющий, работающий в должности менеджера в (данные обезличены), военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности освобожден от уголовного наказания.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения осужденному Трифонову А.В. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Трифонова А.В. – Кудрявцева М.А., апелляционной жалобы осужденного Трифонова А.В., возражений потерпевшего К.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23.11.2023 г. Трифонов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании осужденный Трифонов А.В. виновным себя не признал и не выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат осужденного Трифонова А.В. – Кудрявцев М.А. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Трифонова А.В. В обоснование жалобы указал, что суд в приговоре опирается на противоречивые показания потерпевшего К.В., свидетелей И.Ю., Е.А., М.В., В.С., имеющиеся противоречия так и не были устранены в ходе судебного заседания. Считает, что прямых доказательства вины Трифонова А.В. в материалах уголовного дела нет, а на показаниях, которые носят предположительный характер обвинительный приговор выносить нельзя. Просит отменить приговор от 23 ноября 2023 г. мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении Трифонова А.В., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ, и Трифонова А.В. оправдать.

В своей апелляционной жалобе осужденный Трифонов А.В. указал, что с приговором не согласен, вину не признает. Считает, что достоверно не установлено и не доказано, что телесные повреждения К.В. были нанесены именно им, более того в процессе судебного разбирательства не были устранены противоречия, которые повлияли на вынесение обвинительного приговора, а именно: изъятая следствием совковая лопата не подвергалась экспертным исследованиям; не установлено, что именно этим предметом наносились удары; нет сведений про биологические следы потерпевшего, нападавшего; противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего К.В., свидетелей И.Ю., Е.А., М.В., М.А., В.С., не устранены, вызывают сомнения и свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах дела. В настоящее время К.В. проходит свидетелем по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, где он (Трифонов А.В.) является потерпевшим, что свидетельствует о том, что К.В. прямо заинтересован в исходе данного дела. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23.11.2023 г., на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ, и его оправдать, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.В. указывает, что с приговором он согласен, считает его справедливым, обоснованным и вынесенным в полном соответствии с нормами действующего УПК РФ. Каких-либо оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23.11.2023 г., не имеется. С доводами защитника осужденного, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, считает их несостоятельными. При вынесении приговора судом всесторонне исследованы все обстоятельства совершения Трифоновым А.В. преступления, дана верная оценка исследованным материалам дела, деяние Трифонова А.В. квалифицировано в соответствии с нормами действующего законодательства. Как в период дознания, так и во время судебного следствия, стороной защиты и самим подсудимым высказывались различные версии произошедшего, направленные на абсолютное оправдание действий осужденного и мотивированные одной целью - переложить вину за причинение вреда здоровью на потерпевшего. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23.11.2023 г. в отношении Трифонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Трифонова А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Трифонов А.В. и защитник Кудрявцев М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенных в них.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший К.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего К.В.

Государственный обвинитель Рыбакова М.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Кудрявцева М.А. и апелляционная жалоба осужденного Трифонова А.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны зашиты выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым мировой судья взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, в приговоре приведены, при этом мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что он ударов К.В. не наносил, и последний его оговаривает, в связи с тем, что является подозреваемым по другому уголовному делу о причинении ему (Трифонову) телесных повреждений.

Данная версия осужденного получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым мировой судья признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденным в судебном заседании в свою защиту, мировым судьей была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: сообщением о происшествии от 02.07.2021 г. №13988; письменным заявлением И.Ю. в ОМВД России «Кстовский» от 02.07.2021 г.; сообщением о происшествии от 03.07.2021 г. №14144 из ГБУЗ НО «им. Семашко»; протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2021 г.; рапортом дежурного ОМВД России «Кстовский» от 03.07.2023 г.; протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2023 г.; заключением эксперта от 05.10.2021 г. №493; заключением эксперта от 22.06.2023 г. №259, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре, показаниями потерпевшего К.В., свидетелей И.Ю., Е.А., А.Г., М.В. Из оглашенных показаний свидетеля М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Е.А. является её дочерью. Подсудимого, мужа дочери, она знает около 18 лет. Основания для оговора подсудимого имеет, но говорить обязуется правду. 01.07.2021 г., примерно в обед, она ушла из своего дома №64 в д. Черемисское Кстовского р-на к соседям из дома №66 или 67 Лукониным, которых знала с 2020 г. и общалась с ними. В то время она проживала в д. Черемисское с отцом, инвалидом по зрению. Отца он закрыла дома на замок. Примерно в 16 часов она решила вернуться домой, подойдя к дому обнаружила отсутствие на двери навесного замка. Увидела, что окна занавешены. Рядом с домом стояла незнакомая машина. Она боялась заходить в дом, думала, что там Трифоновы. И.Ю. решила зайти в дом вместе с ней. Они сначала в окно постучали, но дверь никто не открыл. Потом подошел К.В., в руках у него никаких предметов не было. Он дернул входную деревянную дверь, и она открылась. Потом они втроем зашли в сени дома, дальше была металлическая дверь, которую она открыла своим ключом. В жилище они зашли все вместе, К.В., зашел последним. На кухне около окна стояли Трифонов А.В., Е.А. и какой-то мужчина. Трифонов А.В. сразу начал прыгать на них и началась потасовка. Потом он (Трифонов) с чем-то в руках побежал на них, возможно это была метла. К.В. предложил Трифонову А.В. выйти и поговорить, но Трифонов А.В. оттолкнул её (Абрамову), а потом повалил К.В. на пол. Потом он его схватил за шею и прижал к полу. Наносил ли Трифонов А.В. К.В. в этот момент удары, она не помнит. Когда они оба поднялись, Трифонов А.В. вытолкал К.В. на улицу, тащил его руками за шею. В это время она дралась с Е.А., которая налетела на неё. За неё заступалась И.Ю., которая оттащила Е.А., и сама уже продолжила драться с последней. В ходе драки у дочери вылетел из рук телефон. Тогда он (Абрамова) вышла телефон дочери и вышла с ним на улицу чтобы выкинуть. На улице она увидела, что К.В. добивает К.В. У Трифонова А.В. в руках была лопата, черенком которой он наносил удары в область лица К.В., лежащего на земле на спине. Бил он деревянной ручкой, сверху вниз, держа лопату обеими руками. Она подбежала и сказала Трифонову А.В.: «Что ты делаешь?» К.В. в это время уже лежал и не шевелился. Она лично видела 2 (два) удара. У К.В. все лицо было в крови. Она стала звать И.Ю., кричать: «Ира, иди сюда быстрей!». Из дома выбежала И.Ю., увидев мужа стали кричать: «Помогите!» Трифонов А.В. побежал обратно в дом, бежал не хромая. Потом они с Е.А. вышли из дома и очень быстро убежали. До того, как они зашли в дом, у К.В. не было телесных повреждений, а после конфликта с Трифоновым А.В. у него все лицо было в крови, кровь текла из области глаза. И.Ю. вызывала скорую помощь, а потом они вместе с мужем ушли к себе домой, а она (Абрамова) со своего телефона вызвала полицию. Лопату, которой Трифонов А.В. бил К.В., она убрала, а позже выдала участковому уполномоченному Халезову. В тот же день около 23 часов приезжали сотрудники полиции вместе с Трифоновыми. После оглашения показаний свидетель М.В. пояснила, что, когда увидела отсутствие на доме замка, она не была уверена, что в доме Трифоновы, но догадывалась об этом. На улицу она выбегала один раз, когда решила выкинуть телефон дочери, в это время и увидела как Трифонов А.В. бьет К.В.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения мировой судья обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора данными лицами подсудимого, заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сделал вывод о том, что из показаний потерпевшего К.В. следует, что после того как Трифонов А.В. вытолкал его из дома, он (Трифонов) вернулся в дом, откуда принес совковую лопату, и которой ударил его (Луконина) в область головы. От удара он упал на землю, после чего Трифонов А.В. нанес ему второй удар в глаз, от которого тот на некоторое время потерял сознание. Те же показания К.В. дал в ходе предварительного расследования, уточняя лишь, что первый удар, который ему нанес Трифонов А.В., был нанесен деревянным черенком лопаты в область лба, а второй удар был в виде тычка в глаз. Свидетель М.В. в судебном заседании показала, что являлась очевидцем преступления, выбежала из дома на улицу и увидела Трифонова А.В., который держал в руках лопату и наносил черенком удары в область лица лежащему на земле К.В. Всего она видела 2 удара, после чего позвала на помощь И.Ю. Свидетель И.Ю. показала, что выбежала из дома на крик М.В., увидела лежащего на земле и избитого мужа К.В., рядом с которым стоял Трифонов А.В. и лежала совковая лопата. Свидетель Е.А., которая не являлась участником конфликта, показала, что видела как Трифонов А.В. ударил К.В. металлической частью лопаты в область головы отчего тот упал, а затем нанес удары ногами Луконину. В ходе допроса от (дата обезличена) свидетель Е.А. показала, что видела, как Трифонов А.В. нанес лопатой удар по лицу К.В., от которого тот упал, а затем Трифонов А.В.дважды ткнул черенком лопаты в К.В., куда именно она не видела. Из оглашенных показаний свидетеля В.С. в суде апелляционной инстанции следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Кстовский». В июле 2021 г., точную дату не помнит, он находился на дежурстве. Примерно в 18 часов он вернулся в отдел полиции после очередной заявки и увидел в фойе Трифонова А.В. с супругой. У Трифонова А.В. была порвана верхняя одежда, у обоих с супругой были небольшие ссадины на лице. Дежурный ему пояснил, что необходимо проехать с Трифоновыми в с. Черемисское по сообщению, что мать Е.А., М.В. содержит своего отца в неблагополучных условиях,не отдает. То есть им нужно было выехать и проверить условия проживания пожилого человека. Они приехали в с. Черемисское вместе с Трифоновыми. Е.А. пояснила, что дом – это её собственность. У первой двери было оторвано ушко замка, вторую дверь им открыла М.В. На кухне они начали беседовать. Между Абрамовой и Трифоновыми вновь началась ссора. Трифоновы также поясняли, что они ранее приезжалив дом, с ним приезжал сотрудник газовой службы, а матери в это время дома не было (об этом они ещё в отделе говорили), дом был закрыт, где М.В. находилась они не знали, и приняли решение сломать замок. После возвращения М.В. с соседями Лукониными между ними произошел конфликт. С их слов также известно, что дрались Луконина с Трифоновой и Трифонов с Лукониным. После этого, якобы И.Ю. узнала со слов К.В., что Трифонов А.В. ударил его совковой лопатой тычком на крыльце дома. Об этом сообщала М.В., а потом и И.Ю., которая пришла в дом вместе с Лукониным. У К.В. была шишка на четверть лица и глаз был заплывший. Явных признаков опьянения у К.В. не было.Чтобы не провоцировать развитие конфликтной ситуации он (Халезов) отправил Лукониных домой, рекомендовав позже обратиться по факту избиения К.В. с отдельным заявлением. Луконины приехали в отдел полиции писать заявление по факту причинения телесных повреждений не сразу, а через день. Они сами приехали писать заявление, у К.В. была опухшая бровь, прямо на четверть лица. Он (Луконин)сообщил, что телесные повреждения ему нанес Трифонов А.В. лопатой в ходе этой ссоры и драки. После чего он (Халезов) выехал для проверки по адресу и произвел осмотр дома. М.В. пояснила, какой лопатой наносил Трифонов А.В. удар К.В. Показала в углу дома лопату, которая была изъята и передана дознавателю. Других лопат там не было. Также была изъята метла, которую потом не отнесли к вещественным доказательствам. На вопрос подсудимого В.С. пояснил, что он узнал о том, что якобы Трифонов А.В. нанес удар лопатой К.В. от И.Ю. В свою очередь М.В. поясняла, что знает о нанесении удара тычком лопаты Трифоновым А.В. со слов Луконина и Лукониной. Позже, при осмотре места происшествия, какого-либо топора в доме он не обнаружил. В ходе беседы изначально о топоре никто не упоминал.

Тот факт, что лопата, изъятая на месте происшествия, не подвергалась экспертному исследованию на предмет нахождения на ней биологических следов, не может являться обстоятельством, которое ставит под сомнение иные доказательства обвинения.

Мировой судья, оценив показания потерпевшего К.В., а также свидетелей обвинения в части нанесения Трифоновым А.В. ударов лопатой в область головы потерпевшего, верно сделал вывод, что они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе: с сообщением о происшествии от 02.07.2021 г. №13988, согласно которому дочь с зятем избили маму и соседей по адресу: с. Черемисское Кстовского р-на Нижегородской области, д.64 (т.1 л.д.25),с письменным заявлением И.Ю. в ОМВД России «Кстовский» от 02.07.2021 г., согласно которому Трифонов А.В. напал на её мужа, взял в руки лопату и стал на улице наносить побои, отчего её муж потерял сознание (т.1 л.д.27), с сообщением о происшествии от 03.07.2021 г. №14144 из ГБУЗ НО «им. Семашко», согласно которому К.В. поступил с диагнозом: «травма глаза». Обстоятельства: «избит соседом» (т.1 л.д.21), с протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2021 г., согласно которому в доме по адресу: с. Черемисское Кстовского р-на Нижегородской области, д.64, была изъята совковая лопата с деревянным черенком и метла (т.1 л.д.34),с рапортом дежурного ОМВД России «Кстовский» от 03.07.2023 г., согласно которому 03.07.2021 г., в 16 часов 10 мин., в ГБУЗ НО «им. Семашко» обратился К.В., со слов которого был избит соседом в с. Черемисское (т.1 л.д.43). Кроме того, версия стороны обвинения о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в видеконтузии левого глаза легкой степени было получено им в результате ударов черенком лопаты согласуется с выводами проведенных по делу экспертиз от 05.10.2021 г. №493 и от 22.06.2023 г. №259.

Оценивая показания свидетеля М.В., суд апелляционной инстанции разделяет вывод мирового судьи о признании ее показаний, данных как в ходе дознания, так и в судебном заседании, достоверным доказательством по делу, несмотря на то, что у данного свидетеля имеются основания для оговора Трифонова А.В., поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Оценивая показания свидетеля В.С., суд апелляционной инстанции разделяет вывод мирового судьи о том, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей в той части, что поздно вечером 01.07.2021г. он видел у пришедшего на место происшествия К.В. большую гематому на лице, при этом как сам Луконин, так и его супруга, а также Абрамова, прямо указали на Трифонова, как на лицо, избившее К.В. с применением лопаты, и в этой части положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции принял показания свидетеля Е.А. только в той части, что она видела, как в доме между Трифоновым А.В. и К.В. произошел конфликт, в ходе которого Трифонов А.В. повалил К.В. на пол и некоторое время удерживал его на полу. При этом Трифонова А.В. могла и не видеть как Трифонов А.В. наносил удары лежащему на полу К.В., так как сама подверглась нападению И.Ю. и М.В. Свидетель М.А. дала показания, не согласующиеся с другими доказательствами по делу, кроме того, давала их (показания) в судебном заседании непоследовательно, путано, суд отверг ее показания как достоверное доказательство по делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, указав причины и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается. Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Проанализировав и оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив доводы осужденного и его защитника, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Трифонова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам защитника и осужденного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом и изложенным в обжалуемом приговоре фактическим обстоятельствам, относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушения принципов законности, справедливости, презумпции невиновности и состязательности допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, равно как и сторона обвинения, заявляли ходатайства, все из которых были мотивированно разрешены судом.

В целом доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся в переоценке доказательств, данной мировым судьей, однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить их правильность под сомнение, при этом тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

При назначении Трифонову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка у виновного), влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Назначенное наказание в виде обязательных работ, его срок, является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.

Ввиду истечения предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования Трифонов А.В. был освобожден от назначенного наказания.

Оснований для отмены обжалуемого приговора, прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора не имеется. Апелляционная жалоба защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░