Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2023 от 27.06.2023

УИД 0

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. на автодороге Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № 2.4 Comfort 2WD, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки KIA RIO 1.2, гос. номер №, которым управлял он (ФИО1). Постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Рассказовский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Соответственно, по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила ему 35 723,05 рублей, которые не покрыли ему все расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета составила 54 396 рублей, просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 18 672,95 рублей. Помимо этого, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судам норм о компенсации морального вреда", указал, что в результате причиненного ущерба он испытал нравственные страдания, в частности: бессонницу, нервозность и депрессию из-за того, что до повреждения автомобиль был новым и приобретен, в том числе за заемные средства. В свою очередь, автомобиль необходим был ему для работы. Поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747 рублей.

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, фактически уменьшив их размер в части материального ущерба. Указал, что ответчик частично возместил ущерб ФИО1, выплатив ему 18 672,95 рублей. Не были выплачены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747 рублей и компенсация морального вреда - 5 000 рублей. В части требования о моральном вреде дополнительно указал, что согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Поэтому полагает, что ФИО1 вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Тамбова от 24 мая 2023 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Тамбова.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив, что моральный вред, который испытал истец, заключается в нравственных страданиях, и в данном случае не имеет значения, было ли повреждено здоровье. В силу части 1 статьи 35, части 55 ГПК РФ доказательством нравственных страданий истца являются его письменные объяснения. Обратного не доказано.

В письменных объяснениях истца, которые представил его представитель, истец указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных 1064 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ автомобиль является источником повышенной опасности. По смыслу статьи 151 ГК РФ под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха и другие негативные эмоции). В момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, он испытал сильное чувство страха за свою жизнь и здоровье, нарушилось его душевное спокойствие, он впал в депрессию, возникла бессонница.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что все материальные расходы он истцу возместил, в подтверждение чего представлял чеки по операции. Причинение морального вреда, по его мнению, истец не доказал. Сразу после ДТП истец ездил на своем автомобиле, и он не видел его переживаний по поводу случившегося. Полагает, что тем самым истец хочет возместить свои расходы на поездки в город Тамбов, а потом заявить о судебных расходах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (что подтвердил также его представитель). На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки KIA RIO 1.2, гос. номер №, получил механические повреждения. Что повлекло причинение ему материального ущерба.

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Рассказовский" от 17 декабря 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по обстоятельствам, при которых автомобиль истца был повреждён (л.д. 14).

Факт причинения истцу материального ущерба, а также свою вину в его причинении ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. Более того, в процессе рассмотрения он возместил ФИО1 заявленную сумму ущерба, в подтверждение чего представил чеки по операции.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, который, по его мнению, был причинён ему в результате повреждения автомобиля.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, то есть физических или нравственных страданий потерпевшего, являющихся последствиями нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий.

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений - условием для компенсации морального вреда является не сам по себе факт нарушения имущественных прав истца (повреждения его транспортного средства), а одновременное с имущественным вредом нарушение его личных неимущественных прав или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекшие причинение физических или нравственных страданий.

К личным неимущественным правам, в частности, следует относить жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Нематериальными благами также являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, а также объяснений истца и его представителя, требование ФИО1 о компенсации морального вреда обусловлено повреждением его транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности. То есть оно вытекает из нарушения имущественных прав истца и при этом не относится к числу тех, за которые компенсация присуждается при установлении самого факта нарушения.

При такой ситуации спор должен разрешаться на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на ФИО1 лежала обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ (перечисленных выше), с которым статья 151 ГК РФ связывает его право на компенсацию морального вреда. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду таких доказательств.

Психологический дискомфорт (различного рода опасения, беспокойство) и нарушение сна, о которых заявили истец и его представитель, могут расцениваться лишь как нравственные страдания, являющиеся следствием нарушения личных неимущественных прав, но никак не само нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, подлежащее защите посредством компенсации морального вреда.

В связи с этим объяснения истца - единственное доказательство, положенное в основу заявленных требований, суд отклоняет, поскольку они содержат лишь констатацию факта возникновения нравственных страданий. Иных доказательств истцом не представлено.

Оснований полагать, что поврежденный автомобиль представлял для истца особую неимущественную ценность, и что его порча ответчиком была умышленной, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Требование ФИО1 о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 747 рублей также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется чек по операции от 10 марта 2023 г., подтверждающий перечисление ему денежных средств в указанном размере (л.д. 42). То есть эти расходы ответчик возместил ему в добровольном порядке. О чем фактически заявлял его представитель, подавая мировому судье заявление о частичном отказе от исковых требований от 23 марта 2023 г. (л.д. 43).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 747 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 г.