Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-37/2023 (1-374/2022;) от 08.08.2022

№ 1-37/2023

72RS0019-01-2022-003023-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                         23 мая 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

    при помощнике судьи Башировой А.А., секретаре Весниной М.О.,

с участием государственных обвинителей Кабаевой З.А., Исаевой А.В.,

потерпевших Цымбаленко ФИО38 Тумановой ФИО37., Харченко ФИО36., Шишкиной ФИО35.,

защитников – адвокатов Кучинского Г.В., Белоножкина В.Л.,

подсудимых Борисова ФИО40 Борисовой ФИО41.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисовой ФИО42, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

09.02.2021 Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снятой с учета 14.09.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Борисова ФИО288, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

07.09.2022 Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

        Борисов ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, находясь возле гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предложил Борисовой ФИО44 совершить тайное хищение чужого имущества из указанного гипермаркета, на что Борисова ФИО45 ответила согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

       Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, Борисов ФИО47 совместно с Борисовой ФИО48. прошли в торговый зал указанного гипермаркета к стеллажу открытой выкладки USB флеш- накопителей, где из корыстных побуждений, Борисова ФИО49., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям, в целях облегчения доступа Борисова ФИО50. к товару, руками передвинула на стеллаже USB флеш- накопители, загородила собой Борисова ФИО51. от обзора видеокамер, установленных в торговом зале, в то время как Борисов ФИО52., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа открытой выкладки товара: USB флеш- накопитель 8 Гб Mirex Double Micro (Мирекс) в количестве 9 штук по цене <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>; USB флеш- накопитель 16 Гб Mirex Arton Mini (Мирекс) в количестве 5 штук по цене <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>; карту памяти microSD 16 Гб Mirex class10 с адаптером (Мирекс) в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>; USB флеш- накопитель 32 Гб Mirex ELF (Мирекс) в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> USB Flash- накопитель UNIT BLACK 16 Gb (Мирекс) в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>; USB Flash- накопитель <данные изъяты> 8 Gb (Мирекс) в количестве 4 штук по цене <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>; USB Flash- накопитель SWIVEL BLACK 16 Gb (Мирекс) в количестве 6 штук по цене <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> сложил их в пакет находящийся при нем. Взяв у Борисовой ФИО53 рюкзак, переложил в него из пакета указанный товар, не произведя за него оплату Борисов ФИО55 и Борисова ФИО56 прошли кассовую зону гипермаркета, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Борисов ФИО54 был задержан сотрудником охраны.

      Кроме того, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Борисов ФИО57., вступив по предложению установленного в ходе следствия лица № 1, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности (далее – установленное лицо № 1), в предварительный преступный сговор с последним, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли к подъезду № <адрес>, где, согласно ранее достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям, из корыстных побуждений, установленное лицо №, имеющимся при себе универсальным ключом от домофона, открыл входную дверь в подъезд, откуда тайно от окружающих похитил находившийся на первом этаже подъезда велосипед «Stern Force 20», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Цымбаленко ФИО58., после чего с похищенным с Борисовым ФИО59. с места совершения преступления скрылись.

Продолжая совместный преступный умысел, в указанный период времени, установленное лицо № 1 привлекло к участию в группе установленное в ходе следствия лицо № 2, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности (далее – установленное лицо № 2), которое на предложение установленного лица № 1 о совершении хищения чужого имущества, ответило согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с установленным лицом № 1 и Борисовым ФИО61., реализуя который Борисов ФИО60. и установленные лица № 1 и № 2, распределив роли, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, в указанный период времени:

прошли к подъезду № <адрес>, где установленное лицо № 1 имеющимся при себе универсальным ключом от домофона открыл входную дверь подъезда, зашел вместе с Борисовым ФИО65., в то время как установленное лицо № 2 остался возле подъезда в целях предупреждения установленного лица № 1 и Борисова ФИО66. о возможном появлении посторонних лиц, способных воспрепятствовать преступным действиям, в целях облегчения завладения чужим имуществом, удерживал входную дверь подъезда. Установленное лицо № 1, имеющимся при себе ножом- бокорезом перерезал противоугонный трос у велосипеда <данные изъяты> стоящего на первом этаже подъезда под лестницей, принадлежащего Гилёву ФИО63., стоимостью <данные изъяты>, в то время как Борисов ФИО62 стоял в подъезде в целях предупреждения установленных в ходе следствия лиц № 1 и № 2 о возможном появлении жильцов подъезда, способных воспрепятствовать преступным действиям, после чего Борисов ФИО64 и установленные лица № и № с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись.

Продолжая совместный преступный умысел, Борисов ФИО67 и установленные лица № 1 и № 2 прошли к подъезду № <адрес>, где установленное лицо № 1 имеющимся при себе универсальным ключом от домофона открыл входную дверь подъезда, зашел совместно с установленным лицом № 2, в то время как Борисов ФИО68 остался возле подъезда в целях предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, способных воспрепятствовать их преступным действиям, в целях облегчения завладения чужим имуществом, удерживал входную дверь подъезда. Установленное лицо № 1 имеющимся при себе ножом- бокорезом перерезал противоугонный трос у велосипеда <данные изъяты> стоящего на лестничной площадке первого этажа подъезда, принадлежащего Тумановой ФИО70., стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным совместно с Борисовым ФИО69. с места совершения преступления скрылись.

       Продолжая совместный преступный умысел, Борисов ФИО71 и установленные лица № 1 и № 2 прошли в подъезд одноподъездного <адрес>, где установленное лицо № 1, имеющимся при себе универсальным ключом от домофона открыл входную дверь подъезда, зашел совместно с установленным лицом №, в то время как Борисов ФИО73. остался возле подъезда в целях предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, способных воспрепятствовать преступным действиям, в целях облегчения завладения чужим имуществом, удерживал входную дверь подъезда. Установленные лица № 1 и № 2 совместными усилиями взяли находившийся возле лестницы велосипед <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Харченко ФИО72., с похищенным имуществом совместно с Борисовым ФИО74 с места совершения преступления скрылись.

Продолжая совместный преступный умысел, Борисов ФИО75 и установленные лица № 1 и № 2 прошли к подъезду <адрес>, где установленное лицо № 1 имеющимся при себе универсальным ключом от домофона открыл входную дверь подъезда, зашел с Борисовым ФИО81. и установленным лицом № 2. Установленное лицо № 1 имеющимся при себе ножом- бокорезом перерезал противоугонный трос у велосипеда <адрес> стоящего на первом этаже подъезда, принадлежащего Димитрюк ФИО82 стоимостью <данные изъяты>, в то время как Борисов ФИО80. стоял в подъезде в целях предупреждения установленных лиц № 1 и № 2 о возможном появлении посторонних, способных воспрепятствовать преступным действиям. После чего, Борисов ФИО83 и установленные лица № 1 и № 2 с указанным велосипедом с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное в свое пользование, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшим: Цымбаленко ФИО84 в сумме <данные изъяты>, Гилёву ФИО79 в сумме <данные изъяты>, Тумановой ФИО78 в сумме <данные изъяты>, Харченко ФИО77 в сумме <данные изъяты>, причинив Димитрюк ФИО76 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут установленное лицо № 1 вновь предложил Борисову ФИО85 и установленному лицу № 2 совершить тайное хищении чужого имущества, на что последние ответили согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, реализуя который распределив роли, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, Борисов ФИО86. и установленные лица № 1 и № 2:

прошли к подъезду № <адрес>, где, установленное лицо № 1 имеющимся при себе универсальным ключом от домофона открыл входную дверь подъезда, куда зашли Борисов ФИО87 и установленное лицо № 2, в то время как установленное лицо № 1 остался возле подъезда в целях предупреждения их о возможном появлении посторонних лиц, способных воспрепятствовать преступным действиям, в целях облегчения завладения чужим имуществом, удерживал входную дверь подъезда. Установленное лицо № 2 имеющимся при себе ножом- бокорезом перерезал противоугонный трос у велосипеда «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стоящего под лестницей, принадлежащего Шишкиной ФИО88 после чего с похищенным имуществом, Борисов ФИО89 и установленные лица № 1 и № 2 с места совершения преступления скрылись.

Продолжая совместный преступный умысел, Борисов ФИО90 и установленные лица № 1 и № 2 прошли к подъезду <адрес>, где установленное лицо № 1 имеющимся при себе универсальным ключом от домофона открыл входную дверь подъезда, куда зашли Борисов ФИО91 и установленное лицо № 2, в то время как установленное лицо № 1 остался возле подъезда в целях предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, способных воспрепятствовать преступным действиям, в целях облегчения завладения чужим имуществом, удерживал входную дверь подъезда. Борисов <данные изъяты>. имеющимися при себе кусачками перерезал противоугонный трос у велосипеда <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стоящего возле лестницы, принадлежащего Векшиной ФИО92., в то время, как установленное лицо № 2 стоял в подъезде в целях предупреждения установленного лица № 1 и Борисова ФИО96. о возможном появлении жильцов подъезда, способных воспрепятствовать преступным действиям, после чего Борисов ФИО93. и установленные лица № 1 и № 2 с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное в свое пользование, распорядились по своему усмотрению, причинив Шишкиной ФИО95. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, Векшиной ФИО94. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Борисова <данные изъяты> вину по предъявленному обвинению признала полностью, подсудимый Борисов ФИО97. признал вину частично, сговор с Борисовой ФИО99. отрицает, пояснил, что пытался похитить товары из магазина <данные изъяты> один, Борисовой о своих намерениях не говорил. Вину в хищении велосипедов по предварительному сговору с Калачевым ФИО102 и Халиловым ФИО98 признал полностью.

Вина Борисова ФИО101 и Борисовой ФИО100. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> подтверждается:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Борисова ФИО104 в части противоречий, показаниями Борисовой ФИО103 в связи с отказом последней от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Борисов ФИО105. предложил Борисовой ФИО106. совершить из указанного гипермаркета хищение флеш-накопителей, продать, деньги потратить на семейные нужды, она согласилась, договорились, что Борисова ФИО107. будет закрывать Борисова ФИО108. от обзора камер видеонаблюдения. Около 16 часов 30 минут в указанном магазине подошли к стеллажу с флеш-накопителями, Борисова ФИО109 встала так, чтобы не видно было действия Борисова ФИО110 на видеокамерах, Борисов ФИО111 сложил в пакет 30 флеш-накопителей. Помогая Борисову ФИО112 Борисова ФИО113 передвигала поближе к нему флеш-накопители. После этого прошли к стеллажу с игрушками, где Борисов ФИО114 взял у Борисовой ФИО115 рюкзачок, переложил туда флеш-накопители, сказал, чтобы Борисова ФИО116 выходила через открытую кассу, он выйдет через закрытую. Когда Борисов ФИО117. проходил закрытую кассу, сработали антикражные ворота, к нему подошел охранник, в рюкзаке обнаружены указанные флеш-накопители (л.д. 164-166, 170-172 т. 1).

Оглашенные в части противоречий показания Борисов ФИО119. не подтвердил, пояснил, что в день допроса ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, в протоколе за него расписалась Борисова ФИО118

Доводы подсудимого суд находит не состоятельными, они опровергаются показаниями Борисовой ФИО121., ее пояснениями в суде о том, что она не расписывалась за Борисова в протоколе допроса, сведениями ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ТО ОБ№ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Борисов ФИО120. в период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, расценивает как желание помочь Борисовой уйти от ответственности за содеянное, т.к. она находится в состоянии беременности, они являются бывшими супругами.

Оценивая показания подсудимого в части противоречий, суд считает достоверными оглашенные показания ФИО30, поскольку они последовательны, полны, даны в присутствии защитника, в данных показаниях содержатся обстоятельства и факты, которые может знать только лицо, совершившее преступление.

Оглашенные показания Борисова ФИО123., Борисовой ФИО122 согласуются между собой, исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра предметов– CD – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра записи Борисов и Борисова, каждый давали показания аналогичные оглашенным, изобличая каждый себя, и друг друга, указали на записи каждый на себя, и друг на друга. CD – диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-128, 129-134, 135 т. 1).

- показаниями свидетеля Шишкина ФИО124. в суде, пояснившего, что находился в качестве охранника на смене в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В вечернее время им остановлен подсудимый, выходивший через первую кассу, на рюкзак которого сработала антикражная рамка. В рюкзаке находились флеш-накопители в большом количестве, за которые Борисов не рассчитался, он вызвал сотрудников ГБР, пригласил сотрудников безопасности. К Борисову подошла девушка;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Савельева ФИО125., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут охранник Шишкин ФИО126 сообщил, что молодой человек пытался похитить флеш-накопители. По камерам наблюдения установлено, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ молодой человек и девушка находились несколько минут у стеллажа с флеш-накопителями, затем прошли к отделу напротив, сели на корточки, девушка закрывала собой молодого человека от камер наблюдения. В 17 часов 08 минут молодой человек проходил закрытую кассовую зону, его остановил охранник Шишкин, установлены личности молодых людей, пытавшихся похитить флеш-накопители на общую сумму <данные изъяты>-Борисов ФИО127. и Борисова ФИО128 (л.д. 140-142 т. 1);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Савельев ФИО129 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала гипермаркета по адресу: <адрес> похитили товарную продукцию – флеш-накопители на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 18-19 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гипермаркета <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с кассового модуля № изъяты 30 упаковок с USB флеш-накопителями, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук с упаковок флеш-карт. Согласно заключениям эксперта № 129 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке липкой ленты № № оставлен Борисовым ФИО130., след пальца руки на отрезке липкой ленты № № оставлен Борисовой ФИО132. Изъятые флеш-накопители осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего Савельеву ФИО131 под расписку (л.д. 30-35, 58-60, 73-76, 114-119, 120-122 т. 1);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость USB флеш- накопитель 8 Гб Mirex Double Micro (Мирекс) составляет <данные изъяты> за штуку, USB флеш- накопитель 16 Гб Mirex Arton Mini (Мирекс) составляет <данные изъяты> за штуку, карта памяти microSD 16 Гб Mirex class10 с адаптером (Мирекс) составляет <данные изъяты> за штуку, USB флеш- накопитель 32 Гб Mirex ELF (Мирекс) составляет <данные изъяты> за штуку, USB Flash- накопитель UNIT BLACK 16 Gb (Мирекс) составляет <данные изъяты> за штуку, USB Flash- накопитель UNIT BLACK 8 Gb (Мирекс) составляет <данные изъяты> за штуку, USB Flash- накопитель SWIVEL BLACK 16 Gb (Мирекс) составляет <данные изъяты> за штуку, общая стоимость похищенного товара, принадлежащего <данные изъяты> без НДС, составляет <данные изъяты> (л.д. 20, 21-29 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Борисова ФИО133 и Борисовой ФИО134 в инкриминируемом деянии. Собранные доказательства в совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предметы преступного посягательства, размер ущерба.

Представитель потерпевшего Савельев ФИО136., свидетель Шишкин ФИО135. ранее подсудимых не знали, причин для их оговора не имеют.

Оглашенные показания подсудимых суд берет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, полны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Савельева и свидетеля Шишкина, письменными доказательствами, не имеют противоречий, показания Савельева и Шишкина принимает за доказательства виновности Борисова и Борисовой.

Судом достоверно установлено, что умысел на хищение имущества <данные изъяты> договоренность о месте и времени совершения преступления, у подсудимых возник до начала их преступных действий, во время выполнения объективной стороны преступления Борисов и Борисова действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. Борисов был задержан сотрудником охраны магазина. При совершении преступления Борисов и Борисова осознавали преступный характер, общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>», кражу пытались совершить в связи с финансовыми проблемами, деньги потратить на семейные нужды, что подтверждает цель и корыстный мотив. Указанные обстоятельства также подтверждают квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Действия Борисова ФИО137., Борисовой ФИО138., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Цымбаленко ФИО139., Гилёву ФИО140 Тумановой ФИО141., Харченко ФИО142., Димитрюк ФИО143., Шишкиной ФИО144., Векшиной ФИО145., вина Борисова ФИО146. подтверждается:

- показаниями Борисова ФИО147. в суде, после устранения в них противоречий (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 220-223 т. 1, 147-148, 238-240 т. 2, 54-56, 116-118 т. 3), из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время встретился с Калачевым ФИО148., который сообщил, что у него есть универсальный ключ от домофонов, предложил заработать – угнать велосипеды, сдать в пункт приема металла, продемонстрировал нож-бокорез, чтобы перерезать противоугонные тросики велосипедов, сказал, что есть 5 нормальных велосипедов, он согласился, т.к. нуждался в деньгах. Первый велосипед <данные изъяты> черно-зеленого цвета угнали вдвоем с Калачевым из <адрес>, Калачев открыл двери подъезда имеющимся ключом от домофона, он остался у двери, смотрел за обстановкой, Калачев выкатил велосипед. Затем они встретили Халилова ФИО149., Калачева предложил вместе угонять велосипеды, Халилов согласился, договорились, что кто-то будет оставаться у подъезда смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о посторонних лицах, двое заходить в подъезд за велосипедами, похитили, таким образом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ еще 4 велосипеда: <данные изъяты>» розово-желтого цвета из 3 подъезда <данные изъяты> черно-зеленого цвета из <адрес>; <данные изъяты>» с вставками красного цвета из <адрес>.; «<данные изъяты> черного цвета из <адрес> Четыре похищенных велосипеда спрятали за обгоревшим домом в подгорной части города, велосипед <данные изъяты>» бросили, т.к. у него сломалась педаль, переночевали у него дома. Утром разобрали два велосипеда, в этот же день все 4 велосипеда сдал в пункт приема металла по <адрес> своему знакомому Алику за <данные изъяты>, деньги втроем потратили на личные нужды. Калачев вновь предложил угнать велосипеды, он и Халилов согласились, встретились вечером, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ таким же способом угнали еще два велосипеда: <данные изъяты>» с рамой синего цвета из <адрес> и <данные изъяты>» с рамой розово-фиолетового цвета из <адрес>, сдать их не успели, т.к. утром к нему домой приехали сотрудники полиции. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме;

- аналогичными по содержанию о произошедших событиях показаниями несовершеннолетних свидетелей Халилова ФИО150 и Калачева ФИО151. в суде, после устранения противоречий в их показаниях (показания свидетелей оглашены на л.д. 61-66, 71-75 т. 3), из которых следует, что:

у Калачева был универсальный ключ от домофонов и ножик-бокорез, о чем знали его знакомые Борисов и Халилов. Сначала он предложил Борисову, используя указанные предметы совершить хищение велосипедов, на что Борисов согласился. Они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут из <адрес>, похитили велосипед <данные изъяты> черно – зеленого цвета. Двери подъезда он открыл универсальным ключом. Затем встретив Халилова Калачев предложил вместе угонять велосипеды, Халилов согласился, договорились, что двое будут заходить в подъезд, перерезать противоугонные тросы, угонять велосипеды, один держать двери подъезда, смотреть за окружающей обстановкой для предупреждения о появлении посторонних лиц. Таким образом, в период с 01 часа 30 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Калачев, Халилов и Борисов похитили 4 велосипеда: из 3-го подъезда <адрес> велосипед <данные изъяты> блестящего розово-желтого цвета; из первого подъезда <адрес> велосипед <данные изъяты> черно-зеленого цвета; из одноподъездного <адрес>. велосипед <данные изъяты> черного цвета с вставками красного цвета; из второго подъезда <адрес> велосипед <данные изъяты> черного цвета. У велосипеда <данные изъяты> сломалась педаль, велосипед оставили возле мусорных баков, остальные велосипеды спрятали в заброшенном доме по <адрес>, переночевали у Борисова дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ разобрали два велосипеда «Stern», вечером сдали в пункт приема металла по <адрес> знакомому ФИО30 – Алику за <данные изъяты>, деньги потратили на личные нужды, разошлись по домам. Калачев вновь предложил поугонять велосипеды, Халилов и Борисов согласились, встретились около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ФИО30 были кусачки, у ФИО32 ключи от противоугонных тросов, в период с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили два велосипеда: из первого подъезда <адрес> велосипед «<данные изъяты> синего цвета, из 3 подъезда <адрес>. велосипед <данные изъяты> розово-фиолетового цвета. В подъезды попадали либо, используя универсальный ключ от домофонов, либо при помощи соседей;

- показаниями потерпевшего Цымбаленко ФИО154 в суде, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ у него похитили велосипед <данные изъяты> который стоял на первом этаже первого подъезда <адрес>, он обратился в полицию. От велосипеда вернули раму и колеса, для эксплуатации не пригоден. Ущерб не возмещен, является значительным, т.к. доход составляет около <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются ипотечные обязательства, коммунальные платежи. На покупку велосипеда откладывали полгода. Исковые требования поддерживает в полном объеме, с оценкой согласен;

- показаниями свидетеля Мирзоева ФИО153. в суде, пояснившего, что принимает лом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в вечернее время привез две рамы от велосипедов и диски, он заплатил <данные изъяты>;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Цымбаленко ФИО152 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество с <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 30-31 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, наличие домофона в подъезде, в рабочем состоянии, ничего не изъято (л.д. 32-35 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Мирзоева ФИО156 – территории <адрес>, в ходе осмотра обнаружена рама от велосипеда черно-зеленого цвета <данные изъяты> два железных диска от велосипеда зеленого цвета; велосипедная рама черного цвета с передним колесом от велосипеда <данные изъяты> Указанные предметы изъяты (л.д. 37-42 т. 2). Рама велосипеда <данные изъяты> зеленого цвета, колесные диски и шины осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Цымбаленко ФИО155. (л.д. 43-45, 46, 47, 48 т. 2);

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда черно-зеленого цвета составляет <данные изъяты> (л.д. 55-56 т. 2);

- гарантийным талоном на велосипед «<данные изъяты> (л.д. 62 т. 2);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Гилёва ФИО157., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поставили велосипед <данные изъяты> цвет нитро на первом этаже <адрес>, велосипед пристегивают противоугонным тросом, около 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ велосипеда на месте не было. Велосипед приобретали в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, ущерб значительный, т.к. заработная плата составляет около <данные изъяты>, на иждивении супруга и несовершеннолетний ребенок (л.д. 1-2 т. 2);

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гилев ФИО158 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки <адрес> похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 232 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, наличие домофона в подъезде, в рабочем состоянии, ничего не изъято (л.д. 233-236 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3– участка местности за нежилым домом <адрес>, в ходе которого обнаружено два велосипеда <данные изъяты> указанные Борисовым ФИО159., велосипеды изъяты (л.д. 238-239 т. 1) Велосипед <данные изъяты> осмотрен, с противоугонным тросом, находится в рабочем состоянии, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Гилёву ФИО160. под расписку (л.д. 240-243, 244, 245-246 т. 1);

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 11-12 т. 2);

- документами на велосипед (л.д. 4-6 т. 2);

- показаниями потерпевшей Тумановой ФИО161 в суде, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поставили велосипед на <адрес> пристегнули противоугонный трос, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ велосипеда не было. Велосипед приобретали за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ущерб значительный т.к. она не работает, заработная плата супруга составляет около <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетние дети, выплачивали ипотеку и кредит за машину, велосипед не возвращен, исковые требования поддерживает в полном объеме;

-протоколом устного заявления о преступлении Туманова ФИО162. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки <адрес> похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 186 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадка <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, наличие домофона в подъезде, в рабочем состоянии, ничего не изъято (л.д. 187-190 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Борисова ФИО163. - участка местности напротив <адрес>, в ходе которого Борисов ФИО165. указал место, где оставил похищенный у Тумановой велосипед (л.д. 193-194 т. 1);

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 202-203 т. 1);

- показаниями потерпевшей Харченко ФИО166 в суде, пояснившей, что весной ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили велосипед, который стоял на первом этаже <адрес>, велосипед был пристегнут навесным замком, пропажу обнаружили дня через три, посмотрели по камерам видеонаблюдения. Велосипед вернули в разобранном виде, приобретали в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб значительный, т.к. доход составляет около 60000 рублей, на иждивении двое детей, обязательные платежи, одномоментно приобрести такой велосипед в настоящее время затруднительно из-за его стоимости в <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Мирзоева ФИО167 в суде, приведенными выше;

- протоколом устного заявления о преступлении Харченко ФИО168 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> похитило велосипед, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 201 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – одноподъездного <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, наличие домофона в подъезде, ничего не изъято (л.д. 202-206 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – велосипеда «<данные изъяты>», велосипед находится в разобранном виде (л.д. 207-209 т. 2), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Харченко ФИО169 под расписку (л.д. 210-212 т. 2).

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 223-224 т. 2);

- гарантийным талоном и чеком о приобретении указанного велосипеда (л.д. 220221 т. 2);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Димитрюк ФИО170., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пропал его велосипед «<данные изъяты> который оставляют на первом этаже своего подъезда № <адрес>. Последний раз его видел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, велосипед был пристегнут противоугонным тросом. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен, ущерб в <данные изъяты> не значительный, велосипед возвращен (л.д. 47-49 т. 3);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Димитрюк ФИО171 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 8 т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, наличие домофона в подъезде (л.д. 9-13 т. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – велосипеда «<данные изъяты>», горный, подростковый, рама черного цвета, в рабочем состоянии (л.д. 36-38 т. 3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Димитрюк ФИО172 под расписку (л.д. 39-41 т. 3).

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 43-44 т. 3).

- показаниями потерпевшей Шишкиной ФИО173. в суде, пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что пропал ее велосипед «<данные изъяты> который оставляют на первом этаже первого подъезда <адрес>. Просмотрев камеры видеонаблюдения установили, что велосипед был похищен на день-два ранее. С оценкой стоимости похищенного имущества <данные изъяты>, согласна, велосипед возвращен;

- протоколом устного заявления о преступлении Шишкина ФИО174. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> велосипед «<данные изъяты>», причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 94 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – площадки <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, наличие домофона в подъезде, в рабочем состоянии (л.д. 100-103 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Борисова ФИО175. - кабинета № <адрес>, где находился велосипед «<данные изъяты> присутствующий Борисов ФИО176 пояснил, что данный велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 104-107 т. 2). Велосипед осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Шишкиной ФИО177 под расписку (л.д. 127-129, 130-132 т. 2).

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 134-135 т. 2);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Векшиной ФИО178., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут обнаружила, что пропал ее велосипед «<данные изъяты>» фиолетово-розового цвета, который стоял на первом этаже в подъезде <адрес>. Последний раз видела его около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. с оценкой стоимости похищенного имущества согласна, велосипед возвращен сотрудниками полиции (л.д. 184-186 т. 2);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Векшина ФИО179. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из 3 подъезда <адрес> 4 мкр. <адрес> велосипед «<данные изъяты>», причинив ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 158 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – площадки подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, наличие домофона в подъезде, ничего не изъято (л.д. 165-170 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Борисова ФИО181. - участка местности возле <адрес>, в ходе которого обнаружен велосипед «<данные изъяты>» розово-фиолетового цвета, указанный Борисовым ФИО182 Велосипед изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей <данные изъяты> ФИО180 под расписку (л.д. 163-164, 171-175, 176-178 т. 2).

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д. 180-181 т. 2).

    Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступлений, указывают на предметы преступного посягательства, размер причиненного ущерба, виновность подсудимого.

Показания Борисова ФИО183., после устранения противоречий (оглашенные показания Борисов подтвердил), суд оценивает, как достоверные, относимые, допустимые, берет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, полны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших Цымбаленко ФИО194., Гилёва ФИО193 Тумановой ФИО192., Харченко ФИО190 Димитрюк ФИО189 Шишкиной ФИО188., Векшиной ФИО187., свидетелей Калачёва ФИО186 Халилова ФИО184 Мирзоева ФИО185 не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора Борисова ФИО195 потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем, показания указанных лиц суд принимает за доказательство виновности подсудимого.

Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что объективная сторона преступлений выполнена Борисовым ФИО196 совместно и по предварительному сговору с Халиловым ФИО197. и Калачевым ФИО198. Действия последних для Борисова были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, согласно распределенным ролям. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба потерпевшим явились результатом их совместных действий, потому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в суде доказан. При этом освобождение Калачева и Халилова от уголовной ответственности в связи с не достижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности, не влечет исключение из обвинения Борисова указанного квалифицирующего признака кражи.

Органами предварительного расследования действия Борисова ФИО199. квалифицированы по преступлениям в отношении имущества потерпевших Цымбаленко ФИО200 Гилёва ФИО201., Тумановой ФИО202 Харченко ФИО203 Димитрюк ФИО204., Шишкиной ФИО205 Векшиной ФИО206., как совокупность преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ единого продолжаемого преступления, объединенного общим единым умыслом группы в составе Борисова, Калачева и Халилова, направленным на кражу велосипедов Цымбаленко ФИО207., Гилёва ФИО208., Тумановой ФИО209., Харченко ФИО210 Димитрюк ФИО211 Действия Борисова, Калачева и Халилова тождественны, совершены подряд, без разрыва во времени.

После этого, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, получив денежные средства, т.е. достигнув преступного результата, спустя время, вновь желая извлечь прибыль от реализации похищенного имущества, на предложение Калачева вновь совершить хищение велосипедов, Борисов и Халилов ответили согласием, о чем последние пояснили в суде. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов тем же способом похитили велосипеды Шишкиной ФИО212. и Векшиной ФИО213., потому действия Борисова ФИО214 по хищению имущества потерпевших Шишкиной ФИО217. и Векшиной ФИО215., суд квалифицирует, как единое продолжаемое преступление.

При совершении преступлений Борисов осознавал преступный характер, общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, кражи совершал, т.к. нуждался в денежных средствах, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

Действия Борисова ФИО218 суд квалифицирует:

по хищению имущества потерпевших Цымбаленко ФИО219., Гилёва ФИО220., Тумановой ФИО221., Харченко ФИО222., Димитрюк ФИО223. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по хищению имущества потерпевших Шишкиной ФИО224., Векшиной ФИО225 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку:

- потерпевшему Цымбаленко ФИО226 причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, тогда как заработная плата потерпевшего за вычетом алиментов составляет <данные изъяты>, выплачивает ипотечный кредит, несет расходы по коммунальным платежам (л.д. 63-65 т. 2);

- потерпевшему Гилёву ФИО227. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, тогда как заработная плата потерпевшего <данные изъяты>, на его иждивении супруга и несовершеннолетний ребенок (л.д. 7-8 т. 2);

- потерпевшей Тумановой ФИО228 причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, тогда как потерпевшая не работает, семейных доход составляет <данные изъяты>, на иждивении двое малолетних детей, выплачивают ипотечный кредит, кредит за автомобиль, расходы по коммунальным платежам (л.д. 208-212 т. 1);

- потерпевшей Харченко ФИО229. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, тогда как имеет на иждивении двоих детей, несет расходы по обязательным платежам, совокупный доход составляет <данные изъяты> (л.д. 229, 230-233 т. 2).

Указанный квалифицирующий признак сторонами не оспаривался.

    Доказательства, положенные в основу обвинения Борисова В.А. собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий. Исследованные в суде доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым Борисову ФИО231 Борисовой ФИО230., каждому, суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Совершенные подсудимыми преступления в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

    Борисова ФИО232. имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача психиатра с 2018 с диагнозом: Психотическое депрессивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (врожденная киста черепной ямки головного мозга, энцефалопатия перинатального генеза), стено-гипертензионный синдром, эписиндром в анамнезе, суицидальные тенденции, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 100, 101 т. 3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103 т. 3).

    Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию Борисова ФИО236 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как и в настоящее время (л.д. 105-110 т. 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Борисовой ФИО233., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние беременности, состояние здоровья ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения Борисова ФИО234. указала на записи на себя и на Борисова ФИО235., изначально давала самоизобличающие показания (л.д. 40-41 т. 1), т.е. предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Борисовой ФИО237 согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (приговор Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не решается, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Борисовой ФИО238 преступления, все данные о ее личности, имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, все обстоятельства дела, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. Данное наказание окажет более быстрое и положительное воздействие на Борисову ФИО239 и предупредит совершение ею новых преступлений, потому суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

    Борисов ФИО242 имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная наследственным фактором, перинатальным поражением ЦНС, резидуальной энцефалопатией», на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 147, 148 т. 3), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 150 т. 3), является <данные изъяты> (л.д. 127-129 т. 3).

    Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию Борисов ФИО240. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как и в настоящее время (л.д. 91-96 т. 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Борисову ФИО243., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия по всем преступлениям, частичное признание вины в суде по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины по преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения Борисов ФИО244 указал на записи на себя и на Борисову ФИО245., розыску похищенного имущества, т.к. в ходе осмотра мест происшествий указал место нахождения похищенных велосипедов, изначально давал самоизобличающие показания (л.д. 42-43 т. 1, 16 т. 3), тем самым предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, Борисову ФИО248 не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных Борисовым ФИО247 преступлений, все данные о его личности, его имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, все обстоятельства, суд пришел к выводу, что только реальное лишение свободы предупредит совершение им новых преступлений, потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.к. менее строгое наказание не будет в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, не предупредит совершение Борисовым ФИО249. новых преступлений.

    Поскольку Борисов ФИО246. совершил преступления по настоящему делу до приговора Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в связи с чем, местом отбывания наказания определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать Борисовой ФИО250 и Борисову ФИО251., полагая назначенного наказания достаточным для их исправления.

    При определении срока наказания Борисовой ФИО252 Борисову ФИО253., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление неоконченное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Цымбаленко ФИО254. (л.д. 67 т. 2), Тумановой ФИО255 (л.д. 214 т. 1) о взыскании с Борисова ФИО256 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий Борисова ФИО257. потерпевшим причинен ущерб, вина Борисова установлена.

Заявление государственного обвинителя о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного потерпевшим Цымбаленко ФИО260. и Тумановой ФИО261 с Борисова ФИО262 и законных представителей несовершеннолетних свидетелей Калачева ФИО263 и Халилова ФИО264. – Калачевой ФИО258. и Халиловой ФИО259., согласившихся в судебном заседании с исковыми требованиями, не подлежит удовлетворению, поскольку ни Цымбаленко, ни Туманова требований о возмещении ущерба к несовершеннолетним либо их законным представителям не заявляли, сведений о том, что Цымбаленко, Туманова не могут самостоятельно защищать свои права нет, потому обращение прокурора с указанными требованиями в их интересах не соответствует гражданско-процессуальному законодательству.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Борисову ФИО265 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные данным органом дни; не менять место жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не уходить из постоянного места жительства в период с 21 часа до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Борисовой ФИО266 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Борисова ФИО267 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Тумановой ФИО268., Харченко ФИО269., Цымбаленко ФИО270., Гилёва ФИО271 Димитрюк ФИО272 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Шишкиной ФИО273., Векшиной ФИО274.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Борисову ФИО275 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Борисову ФИО277 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Борисова ФИО276 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Борисова ФИО278. материальный ущерб, причиненный преступлениями в пользу Цымбаленко ФИО279 в размере 14858 рублей, в пользу Тумановой ФИО280 в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства: USB Flash- накопитель SWIVEL BLACK 16 Gb (Мирекс) в количестве 6 штук, USB Flash- накопитель Mirex Arton Mini 16 Gb (Мирекс) в количестве 5 штук, USB Flash- накопитель UNIT BLACK 8 Gb (Мирекс) в количестве 4 штук, USB Flash- накопитель UNIT BLACK 16 Gb (Мирекс) в количестве 2 штук, USB Flash- накопитель Mirex ELF BLUE 32 Gb (Мирекс) в количестве 2 штук, USB Flash- накопитель Mirex Double Micro 8 Gb (Мирекс) в количестве 9 штук, карта памяти micro SD 16 Gb Mirex class 10 с адаптером (Мирекс) в количестве 2 штук- возвращенные представителю потерпевшего Савельеву ФИО281 велосипеды «<данные изъяты>» (в разобранном виде), <данные изъяты>», «<данные изъяты>» (в разобранном виде), «<данные изъяты> «<данные изъяты> «Black <данные изъяты>, возвращенные потерпевшим Цымбаленко ФИО282., Гилёву ФИО283., Харченко ФИО284 Димитрюк ФИО285 Шишкиной ФИО286 Векшиной ФИО287 – считать возвращенными, CD-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении новых защитников.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                    Г.А. Мустанова