Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 (2-2230/2022;) ~ М-2134/2022 от 02.12.2022

*** *** *** Дело № 2-205/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года              город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аланс», Безбородову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алко-Норд» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аланс», Безбородову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «Алко-Норд» (поставщик) и ООО «Аланс» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар по наименованию, количеству и цене, указанным в накладных, а покупатель – принимать товар и оплачивать его. В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара *** между истцом и Безбородовым А.А. (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве, согласно пункту 2.1. которого, поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя по договору поставки. Пунктом 5.1. договора поставки установлен срок оплаты каждой партии товара – 30 календарных дней с даты подписания накладной. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 15065 рублей 16 копеек. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 7577 рублей 36 копеек. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 31742 рубля 35 копеек. Однако, в нарушение условий договора поставки ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил. *** истцом в адрес ООО «Аланс» была направлена претензия с требованием о погашении денежной суммы задолженности за поставленный товар, в адрес Безбородова А.А. направлено требование о погашении задолженности по договору поставки. До настоящего времени ответа ни на претензию, ни на требование в адрес истца не поступило, поставленный товар ни ответчиком, ни поручителем не оплачен. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки товара в размере 54384 рубля 87 копеек, пени в размере 3208 рублей 70 копеек, неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 54384 рубля 87 копеек за период с *** по день фактической уплаты суммы долга, государственную пошлину в размере 1928 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчики ООО «Аланс», Безбородов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положения, предусмотренные общими нормами для договоров купли-продажи. Применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Алко-Норд» (поставщик) и ООО «Аланс» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар по наименованию, количеству и цене, указанным в накладных, а покупатель – принимать товар и оплачивать его.

Пунктом 5.1. договора поставки установлен срок оплаты каждой партии товара – 30 календарных дней с даты подписания накладной.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара *** между ООО «Алко-Норд» и Безбородовым А.А. (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве.

Согласно пункту 1.2 соглашения о поручительстве поручителю известны все условия договора поставки, а также условия дополнительных соглашений к договору, в том числе условия, определяющие порядок оплаты поставленного товара ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за выполнение покупателем условий заключенного договора, включая ответственность за уплату штрафов и иных санкций за невыполнение/ненадлежащее выполнение покупателем условий договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств покупателем по договору.

Материалами дела подтверждается, что *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 15065 рублей 16 копеек. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 7577 рублей 36 копеек. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 31742 рубля 35 копеек. Однако в нарушение условий договора поставки ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил.

*** истцом в адрес ООО «Аланс» была направлена претензия с требованием о погашении денежной суммы задолженности за поставленный товар.

*** в адрес Безбородова А.А. направлено требование о погашении задолженности по договору поставки.

До настоящего времени ответа ни на претензию, ни на требование в адрес истца не поступило, поставленный товар ни ответчиком, ни поручителем не оплачен.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики каких-либо доказательств необоснованности заявленных к ним требований не представили.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые в соответствии с приведенными нормами закона, регулирующего правоотношения сторон, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54384 рубля 87 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.2.2 договора поставки в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 54384 рубля 87 копеек за период с *** по ***, а также с *** по день фактической уплаты суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждены расходы истца на уплату госпошлины в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аланс», Безбородову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Аланс» ***, Безбородова А.А. *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» *** задолженность по договору поставки № от *** в размере 54384 рубля 87 копеек, пени за период с *** по *** в размере 3 208 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Аланс» ***, Безбородова А.А. *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» *** пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга – 54384 рубля 87 копеек за период с *** по день фактической уплаты суммы долга.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья                             Е.Л. Пелепец