Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-717/2023 от 05.04.2023

Материал № 13-717/2023

Дело № 2-1635/2021

(34RS0003-01-2021-000124-59)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 мая 2023 года                                                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО СК «Газпром Страхование» – Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Кириченко Ирины Юрьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кириченко Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кириченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Кириченко Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

13 апреля 2020 года Дзержинским районным судом города Волгограда исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к Кириченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда города Волгограда, Кириченко И.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1635/2021 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кириченко Ирине Юрьевне.

14 июля 2021 года Волгоградским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириченко И.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным апелляционным определением, Кириченко И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой последняя просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение и в ином составе суда.

12 ноября 2021 года в связи с заключением брака Кириченко И.Ю. присвоена фамилия «Прозорова».

05 марта 2022 года произошло изменение фирменного наименования юридического лица - с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование».

15 марта 2022 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

14 июля 2022 года Волгоградским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1635/2021 от 13 апреля 2021 года отменено и в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Не согласившись с данным апелляционным определением, ООО СК «Газпром страхование» подана кассационная жалоба об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года.

03 ноября 2022 года между Прозоровой И.Ю. и Казаковым А.С. заключен договор № 0311/22-К на оказание юридической помощи по составлению возражений на кассационную жалобу и участию в качестве представителя ответчика в суде кассационной инстанции по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения по обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года по делу № 33-7748/2022. В связи с оказанием юридической помощи и в соответствии с условиями п. 4 заключенного договора, Прозорова И.Ю. понесла расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской 03 ноября 2022 года.

21 декабря 2022 года в связи с расторжением брака Прозоровой И.Ю. присвоена фамилия «Кириченко».

10 января 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Газпром страхование» - без удовлетворения.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. С учетом участия в деле юриста со стороны ответчика Кириченко И.Ю., количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, а также подачи возражений на кассационную жалобу, данная сумма является обоснованной, подлежит взысканию. Срок подачи заявления истцом не пропущен.

По указанным основаниям заявитель просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу Кириченко Ирины Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявитель Кириченко (Прозорова) И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Прозоровой (Кириченко) И.Ю. – Прозоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО Страховая компания «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») – Меженский Д.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований Кириченко И.Ю., поскольку сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенной, просит снизить указанные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление Кириченко (Прозоровой) И.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подано в Дзержинский районный суд города Волгограда 05 апреля 2023 года.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2087/2021 иск ООО СК «ВТБ Страхование» к Кириченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С Кириченко И.Ю. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы неосновательное обогащение в сумме 59 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 2 098 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 999 рублей 76 копеек, почтовые расходы в сумме 136 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириченко И.Ю. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции – Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Кириченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Газпром Страхование» – без удовлетворения.

На основании договора № 0311/22-К об оказании юридических услуг от 03 ноября 2021 года ответчиком Кириченко И.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от 03 ноября 2022 года.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

Как достоверно установлено судом, интересы ответчика Кириченко И.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконферец-связи на базе Краснооктябрьского районного суда города Волгограда представлял по доверенности Казаков А.С.

Представитель ответчика Кириченко И.Ю. – Казаков А.С. подготовил и направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконферец-связи на базе Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 10 января 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, наличия возражений представителя заинтересованного лица ООО СК «Газпром Страхование» – Меженского Д.С. относительно размера расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Кириченко И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления Кириченко И.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кириченко Ирины Юрьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кириченко Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления Кириченко Ирины Юрьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина