Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2024 от 28.02.2024

Уг.дело № 1-95/2024

25RS0022-01-2024-000203-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 19 апреля 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретарях Слепченко Е.В., Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Скирда В.В.,

защитника адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого Ш.Е.,

а также потерпевшего Ш.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ш.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего разнорабочим по найму, не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего хроническое заболевание, не имеющего инвалидности, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, пришел к <адрес>, где подошел к входной двери, силой вырвал пробой которой, и незаконно проник в <адрес>, являющегося жилищем, откуда тайно похитил телевизор марки «NEC», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Ш.П., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив Ш.П. материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Ш.Е. признал себя виновным в совершении преступления, согласился с тем, что им была совершена кража имущества, принадлежащего Ш.П., с незаконным проникновением в жилище последнего, относительно обстоятельств преступления дал следующие показания.

В один из дней января 2024 года около 11-12 часов пришел по месту жительства Ш.П. в <адрес>, чтобы взять у последнего на время телевизор. Обнаружил на входной двери навесной замок, однако он заперт не был. Ранее бывал в доме Шарыпова, тот входить в дом в свое отсутствие разрешения ему не давал. Взял телевизор, отнес его к себе домой, хотел предупредить об этом Шарыпова, но не успел, так как того взяли под стражу. Телевизор находился у него несколько дней, после чего был изъят сотрудниками полиции.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниям подозреваемого Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, решил взять у Ш.П. телевизор для личного пользования. На тот момент он знал, что Шарыпова дома нет, и что замок на доме у него открыть легко. Ранее он у Шарыпова дома бывал пару раз и видел у него телевизор. В период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он пришел к дому Шарыпова, на двери висел навесной замок на петлях, который он вырвал, так как ранее знал, что его можно так вырвать. После чего он зашел в дом, где прошел в одну из комнат, где стоял телевизор черного цвета, который вынес на крыльцо, вернул на место замок на двери, взяв в руки телевизор, направился к себе домой. Ш.П. ранее ему не давал разрешения брать у него телевизор. Телевизор он поставил у себя в комнате и пользовался им. Своей сестре, когда она увидела телевизор, сказал, что Ш.П. ему дал попользоваться (Т. 1 л.д. 67-69).

Подсудимый Ш.Е. оглашенные показания подтвердил, не усматривая в них противоречий с показаниями в суде, настаивал на том, что когда он пришел к дому Шарыпова, не предполагал, что его нет дома, незаконность своего проникновения в жилище потерпевшего осознает.

Ш.Е. дана явка с повинной, согласно которой примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил хищение телевизора по адресу <адрес>. Явка написана собственноручно (Т. 1 л.д. 9-10).

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Ш.П. в судебном заседании пояснил, что в январе 2024 проживал на полевом стане <адрес> по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришел с полевого стана в свою <адрес>-2. Входная дверь в дом закрывалась на навесной замок, его на двери не было, дверные пробои были целые. В доме отсутствовал телевизор в корпусе черного цвета, находившийся в зале на компьютерном столе, его покупала его тетя 5000 рублей, с учетом срока эксплуатации оценивает его в 3500 рублей. Ранее Ш. бывал в его доме, видел, что у него есть телевизор, разрешения входить в его дом в свое отсутствие дом Ш. не давал. Спустя несколько дней, когда прибыл к своему дому в сопровождении полиции (был задержан в связи с совершением преступления), его телевизор обнаружили в квартире Ш., сам он туда не входил. Оснований оговаривать подсудимого не имеет, состоит с ним в дружеских отношениях. Простил его, претензий к Ш.Е. не имеет.

Уголовное дело возбуждено по результатам проверки рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому была получена оперативно-значимая информация о том, что гражданин Ш.Е. совершил хищение телевизора принадлежащего Ш.П., проживающего по адресу: <адрес>, и заявления Ш.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему телевизор по его месту жительства, ущерб причинен на сумму 3500 рублей (Т. 1 л.д. 1,3,5).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, установлено, что осматриваемое помещение является жилым, оборудовано мебелью и бытовой техникой, вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь, на двери обнаружен навесной замок на петлях, который изымается наряду со следом пальца руки на полотне двери на отрезок светлой дактопленки. На момент осмотра комнаты дома в ней не обнаружен телевизор (Т. 1 л.д. 14-21).

Согласно заключению эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу имеется один динамический след размерами 3х25 мм, пригодный для идентификации орудия его оставившего (Т. 1 л.д. 115-116).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия в жилом помещении по месту жительства Ш.Е. по адресу: <адрес>, телевизора марки «NEC», выданного Ш.Я. (Т. 1 л.д. 33-38).

Законность производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проверена постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 41).

Из содержания показаний неявившейся в суд свидетеля Ш.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, усматриваются обстоятельства её проживания по адресу: <адрес>, совместно со своим братом Ш.Е. и сожителем. В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила у брата в комнате телевизор черного цвета марки «NEC», ранее такого у него не было. Брат сказал, что телевизор ему дал Ш.П. в пользование, подробностей не сообщал. О том, что данный телевизор Ш.Е. был похищен, ей стало известно позже от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 26-29).

Оглашенными показаниями свидетеля Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приведенные выше показания Ш.Я., указал,что примерно после ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Ш.Е., у которого в доме по их с Ш.Я. месту жительства отдельная комната, и увидел там новый телевизор, которого ранее в комнате не было. На вопросы Ш.Я. брату, тот сказал, что телевизор дал ему в пользование Ш.П. (последнего не видел). О хищении телевизора узнал от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 42-45).

Изъятые предметы и следы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, образцы отпечатков рук Ш.Е. уничтожены (Т. 1 л.д. 47-50, 51,118-124,125).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Ш.Е. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, втайне от собственника имущества и иных лиц, завладел имуществом, принадлежащим Ш.П., причинив последнему материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого Ш.Е. по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что с целью совершения кражи в отсутствие согласия собственника подсудимый вторгся в помещение, предназначенное для проживания потерпевшего. По изложенному суд считает, что содеянное Ш.Е. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Ш.Е. на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (Том 1 ст. 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.Е. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по сведениям, сообщенным подсудимым, а в соответствии с п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что усматривается из обстоятельств возвращения имущества потерпевшему. Обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, когда бы подсудимый сообщил значимые для дела обстоятельства, ранее не известные органам предварительного расследования, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Е., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении наказания Ш.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам Ш.Е. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, на воинском учете не состоит ввиду достижения предельного возраста, в течение года привлекался к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртные напитки, однако не замеченный в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Жалобы и нарекания от жителей села в его адрес не поступали. По характеру спокойный (Т. 1 л.д. 139, 141, 143, 151, 153).

Указанная совокупность данных о личности Ш.Е., обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как наиболее соответствующего целям и задачам уголовного наказания, а именно – исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений и правонарушений, восстановления социальной справедливости, поскольку иные, менее строгие виды наказания не позволят достичь этих целей, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и о возможности исправления Ш.Е. без реального отбывания основного наказания, с установлением в отношении осужденного в период испытательного срока, обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов Ш.Е. в ходе предварительного расследования дела в размере 13168 рублей (Т. 1 л.д. 164) и при рассмотрении дела в суде в размере 7900,80 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Ш.Е. Суд, в том числе с учетом ходатайства Ш.Е. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства его имущественной несостоятельности судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Ш.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ш.Е. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «NEC», навесной замок – переданные на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу – передать владельцу Ш.П., один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле - оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов Ш.Е. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в общем размере 21068,80 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Ш.Е..

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор