Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2024 (2-4802/2023;) ~ М-3728/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-740/2024

УИД 78RS0017-01-2023-006434-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Сергеевича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительными условия пунктов 4.1 и 4.3 опционного договора № L 10223 от 06.07.2023, заключенного с ответчиком, взыскать денежную сумму, уплаченную по опционному договору в качестве опционный платы в размере 381 000 рублей, в связи с его отказом от договора, а также предусмотренные законодательством о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля и договора купли-продажи автомобиля ему было предложено заключить опционный договор № L 10223, предусматривающий представление услуг по подключению его к программе обслуживания «Combo L MED» путем выдачи соответствующего сертификата, а также оказание услуг в рамках указанной программы в течение 4 лет. Заявив в порядке статьи 728 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» о своем отказе от договора оказания услуг, он потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, однако его заявление оставлено ответ гиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Фёдоров Д.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2023 года между истцом Федоровым Д.С. и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее – Общество) был заключен опционный? договор                   № L 10223, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. При этом Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный? срок, опционный? договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 381 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчётный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной? премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В день заключения сторонами опционного договора 06 июля 2023 года истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED» на период с 06.07.2023 г. по 05.07.2027 г. и выдал сертификат № 97103290, удостоверяющий? факт подключения Федорова Д.С. к выбранной? им программе обслуживания «Combo L MED».

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный? договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

Исходя из анализа приведённого правового регулирования применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от 06.07.2023 г. № L 10223 надлежащим образом исполнен ответчиком.

На основании предъявленного требования истца ответчик совершил предусмотренные опционным договором действия, подключив клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдав соответствующий сертификат на право пользоваться услугами в рамках программы обслуживания, размещенной на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно сведениям указанного интернет-сайта, услуги в рамках программы обслуживания «Combo L MED» оказываются иным юридическим лицом – ООО «Методика». Таким образом, получение истцом сертификата обуславливает его право на вступление в договорные отношения с ООО «Методика», печать которого проставлена на сертификате, и получение услуг именно от этого лица, в связи с чем отказ от фактически исполненного опционного договора, заключённого с ответчиком, не означает отказ от права на получение услуг, предоставляемых в соответствии с полученным сертификатом, а равно в соответствии с заключенным договором с другим юридическим лицом, а именно с ООО «Методика».

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о праве на получение от ответчика в течение 4 лет услуг, предусмотренных вышеуказанной программой, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных правовых норм, предоставленное потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, может быть реализовано лишь в период исполнения договора, поскольку после окончания оказания услуги обязательство прекращается по иному основанию - его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В случае ненадлежащего исполнения обязательства возникают иные правовые последствия, обусловленные недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии, а права истца как потребителя, добровольно заключившего опционный договор на указанных выше условиях, не могут считаться нарушенными.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 381 000 рублей, а также производные от него требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недействительными условий пунктов 4.1 и 4.3 опционного договора № L 10223 от 06.07.2023, согласно которым в случае прекращения договора опционная премия не возвращается, а подсудность спора определяется в Московском районом суде г. Санкт-Петербурга, суд не находит, в силу принципа свободы договора в отношении требования о возврате премии, и в силу предусмотренного частью 7 статьи 29 ГПК РФ права потребителя на предъявление иска по месту своего жительства и ничтожности в связи с этим указанного условия договора.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова Дмитрия Сергеевича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин