Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-748/2023 от 26.06.2023

№12-748/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна, рассмотрев в порядке подготовки жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралком» Резванова М.Г. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственность «Уралком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Законный представитель ООО «Уралком» Резванов М.Г. подал жалобу на указанное постановление.

Считаю, что жалобу необходимо направить для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: - а/д <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, п. 3 ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралком» Резванова М.Г. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственность «Уралком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Э.Р.