Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2019 от 07.08.2019

Дело № 11-232/19                    Мировой судья

                                Судебного участка № 192

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                        Санкт-Петербург

Фрузнеский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года по гражданскому делу № 2-334/19-192 по иску Остапишенко Жанны Сергеевны, Адкиной Ирины Сергеевны к Куликовой Людмиле Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указали, что Адкина И.С. является собственником 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурга; истец Остапишенко Ж.С. является собственником 3/5 долей, а ответчик Куликова Л.В, собственником – 1/5 доли. Стороны не могут самостоятельно урегулировать вопрос пользования жилым помещением, в связи с чем истцы обратились в суд и просили передать в пользование Остапишенко Ж.С. комнату площадью 17,4 кв.м., в пользование Адкиной И.С. – комнату площадью 15,1 кв.м., в пользование Куликовой Л.В. – комнату площадью 10,1 кв., кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании.

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в Санкт-Петербурге следующим образом: в пользование Остапишенко Ж.С. передана комната площадью 17,4 кв.м., в пользование Адкиной И.С. – комната площадью 15,1 кв.м., в пользование Куликовой Л.В. – комната площадью 10,1 кв.м.; кухня, туалет, ванная и коридор оставлен в общем пользовании собственников квартиры. С Куликовой Л.В. в пользу Остапишенко Ж.С., Адкиной И.С. взыскана компенсация в размере 1 000 рублей ежемесячно вплоть до изменения установленного судом порядка пользования жилым помещением. С Куликовой Л.В. в пользу Остапишенко Ж.С., Адкиной И.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Куликова Л.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что назначенная судом сумма компенсации за превышение площади, к выплате ежемесячно, значительно уменьшит размер дохода ответчика. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи в части отменить.

    В судебное заседание истцы Остапишенко Ж.С., Адкина И.С. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Куликова Л.В., представитель ответчика Баранов Ю.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов Остапишенко Ж.С., Адкиной И.С.

    Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира № <адрес> в Санкт-Петербурге, состоящая из трех, изолированных отдельных комнат площадью 17,4 кв.м., 15,1 кв.м. и 10, 1 кв.м.

    Размер жилой площади квартиры составляет 42,6 кв.м., и следовательно, размер 1/5 доли составляет 8, 52 кв.м.

    Спорная квартира принадлежит на праве собственности в долях:

    истцу Остапишенко Ж.С. - 3/5 доли;

    истцу Адкиной И.С. – 1/5 доли

    ответчику Куликовой Л.В. – 1/5 доли.

    В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что из-за конфликтных отношений не могут решить вопрос о порядке пользования спорной квартирой.

    Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон об определении порядка пользование спорной квартирой, наличие у сторон равных прав пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, удовлетворил требования истов, а также определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму компенсации за пользование имуществом, превышающим ее долю в общей собственности.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

    Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Следовательно, истцы, являясь собственниками долей жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако конфликтные отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают права истцов пользования жилым помещением.

Между истцами, являющимися в совокупности собственниками 4/5 долей в праве собственности на квартиру, достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, что предполагает возможность определения порядка пользования квартирой истцами, с одной стороной, и ответчиком, с другой.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правомерно указано на то, что идеальная доля ответчика Куликовой Л.В. составляет 8,52 кв.м.; при этом жилая комната, соразмерная принадлежащей ответчику жилой площади равной 8,52 кв. м. в квартире отсутствует.

Ответчик подтвердила намерение проживать и пользоваться комнатой в спорной квартире. При таких обстоятельствах предложенный истцами порядок пользования жилым помещением, является справедливым, направленным на установление соразмерности в предоставлении собственникам имущества, соответствующего их доле. Следовательно, мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за пользование имуществом, превышающим ее долю в общей собственности, правомерно основывался на нормах п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, превышающим ее долю в общей собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы компенсации является для ответчика значительным, не может явиться основанием к отмене правильно постановленного судебного акта. Мировым судьей правильно произведена оценка представленных истцовой стороной доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации, исходя из имеющихся цен, составляет 1 417 рублей. Ответчиком указанный размер компенсации не оспорен; доказательства, свидетельствующие об ином размере компенсации, не представлены. Учитывая отсутствие методики определения размера денежной компенсации при определении порядка пользования жилым помещением в квартире, расположенной в многоквартирном доме, и принимая во внимание, что размер компенсации, равный 1 000 рублей не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом мирового судьи о том, что указанный размер определен судом вплоть до изменения установленного судом порядка пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда, кроме того, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-334/19-192 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░