Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2022 от 12.10.2022

Материал № 11-174/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Новосибирск           «19» декабря 2022 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при помощнике судьи Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Харитонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой Харитонова А.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 17 августа 2022 г.,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Харитоновым А.В. был заключен кредитный договор **.

По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 705 882 руб. на срок по ****, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых ежемесячными платежами. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, являющимися составной частью кредитного договора, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в размере 705 882 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако с октября 2020 года ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в силу чего у него образовалась задолженность перед банком.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не было исполнено заемщиком, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просило суд взыскать с Харитонова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 39 825,65 руб., из которых: 33 147,57 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 778,10 руб. - задолженность по плановым процентам, 899,98 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 395 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Харитонов А.В. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшить сумму взысканной пени до 1 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканные с него суммы процентов и пени являются завышенными, их взыскание в полном объеме приводит к возникновению на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, кредитор вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплачиваемого периодическими платежами, вместе с причитающимися ему процентами в случае, если заемщиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Харитоновым А.В. был заключен кредитный договор **.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 705 582 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 16 978,71 руб. (кроме первого платежа, равного 16 978,71 руб., и последнего платежа, равного 16 984,45 руб.), платежная дата - 12-е число каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет Харитонова А.В. денежные средства в сумме 705 582 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Харитоновым А.В. обязательств заемщика по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт ненадлежащего исполнения Харитоновым А.В. обязанностей заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом истца (л.д. 16-21) Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и согласуется с данными выписки по счету (л.д. 9-15), кроме того, в целом не оспаривался Харитоновым А.В., который в отзыве на исковое заявление указывал только на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на заемщика обязанность доказать, что обязательства были исполнены им надлежащим образом.

В нарушение приведенной нормы права Харитонов А.В. не представил мировому судье доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно указал, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Харитонова А.В. подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе рассмотрения дела Харитоновым А.В. не оспаривался факт заключения и подписания кредитного договора, в силу чего условия данного кредитного договора, в том числе в части размера ставки процентов по кредитному договору, являлись для ответчика обязательными.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по процентам рассчитана исходя из ставки процентов 15,5 % годовых, т.е. той ставки, которая была согласована истцом и ответчиком при заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты по ставке 15,5 % годовых, предусмотренные пунктом 4 Индивидуальных условий договора, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом, в силу чего не могут быть уменьшены на основании положений ст. 333 ГК РФ, которая допускает уменьшение судом только неустойки (пени, процентов и т.д.), являющейся мерой гражданско-правовой ответственности и носящей штрафной характер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снижает сумму неустойки при наличии соответствующих правовых оснований. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит четких критериев определения итогового размера неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и определяется судом исходя из обстоятельств каждого конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, период с 01 по **** подлежит исключению из расчета неустойки в связи с действием моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве).

Между тем сумма неустойки, заявленная банком ко взысканию, была снижена по инициативе самого истца до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Сумма неустойки, заявленная банком ко взысканию, соотносится с суммой остатка ссудной задолженности и суммой задолженности по платным процентам, длительностью неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований полагать, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Обстоятельствам, связанным с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств мировым судьей была дана надлежащая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу в данной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Харитонова А.В. о необходимости уменьшения суммы неустойки до 1 000 руб. не влияют на законность решения, поскольку сумма неустойки взыскана мировым судьей в меньшем размере (899,98 руб.).

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения не усматриваетя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░