Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-332/2022 от 14.09.2022

Дело № 11-332/2022

Мировой судья Спиридонова Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                      10 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Механошиной Полины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми от 20.05.2022, которым постановлено:

исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Механошиной Полине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Механошиной Полины Александровны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 800 руб., в том числе: 10000 руб.- сумма основного долга, 20235 руб.- проценты по договору, 565,00 руб. – штраф.

Взыскать с Маханошиной Полины Александровны в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 1124,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Механошиной П.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 800 руб., из которых основной долг – 10 000 руб., проценты – 20235,00 руб., штраф – 565,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1124,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Механошиной П.А. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 10 000 руб. с условием их возврата в срок ДД.ММ.ГГГГ и уплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 547,500% годовых (1,5% в день) от суммы займа. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником на банковскую карту заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному с Механошиной П.А. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по договору займа №, заключенному с Механошиной П.А. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Механошина П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве ответчик возражала против заявленных требований, указав, что в правоотношения ни с ООО МФК «МаниМен» ни с истцом не вступала. Договор займа не заключен, денежные средства на ее счет не переводились, права требовать по данному договору у истца нет оснований. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, ни ООО МФК «МаниМен», ни истец, не передавали ей денежные средства. Номер карты, указанный в материалах дела у ответчика отсутствует, ответчик не получала никакие коды, данный номер телефона ответчик не использует и заблокирован в связи с кражей персональных данных. Полагает, что поскольку срок предоставления займа в соответствии с представленными данными истца составил 50 дней, необходимо учитывать среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с суммой, не превышающей 30 000 руб., выдаваемые сроком от 31 до 60 дней для ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 291,071% годовых. Ответчик предоставила контррасчет.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Механошина П.А. подала апелляционную жалобу об его отмене. В жалобе приведены доводы о том, что ответчик не вступала ни в какие правоотношения, ни с ООО МФК «МаниМен», ни с многочисленными цессионариями, ни с истцом, данный договор не заключен. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик отправлял какие-либо смс или вводил какие-либо коды на сайте истца, в договоре займа, который представил истец, отсутствует электронная подпись. Суд не учел представленный ответчиком расчет, необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, без учета среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, суммой, не превышающей 30 00 руб., выдаваемых сроком от 31 до 60 дней, которые составили 291,071%годовых, приведен расчет, согласно которому сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 9611,70 руб., проценты 3 167,60 руб., итого сумма задолженности составит 12 779,30 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и Механошиной П.А. был заключен Договор потребительского займа № на сумму 10 0000 руб. под 547,500% годовых (1,5% в день), сроком на 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа составляет 13 150 руб.

Договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного кредитования (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении кредитором.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали (п.2.2-2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи), что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Акцептуя оферту, клиент принял обязанность возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в соответствии с условиями Договора займа (п.2.1 Общих условий договора потребительского займа).

Согласно п. 14 Договора № 7084577 от 07.05.2019 Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора займа.

Согласно заявке на получение микрозайма, Заемщик подтверждает, что до совершения этой заявки он ознакомился с требованиями к заявителю, Правилами предоставления микрозаймов «МаниМен», Общими условиями договоров займа «МаниМен», копиями документов о внесении «МаниМен» в государственный реестр микрофинансовых организаций, Заемщик осознает, что договор микрозайма и все документы по нему будут предоставляться Заемщику в электронном виде в личном кабинете на сайте www.moneyman.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-1398-08.20, согласно которому к цессионарию перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Механошиной П.А.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.08.2020 №ц08_26/07 ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» право требования задолженности с ответчика. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.08.2020 №155-КА уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа с Механошиной П.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 434, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Договору займа.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства по Договору займа Займодавец исполнил надлежащим образом и предоставил Заемщику денежные средства, в то время как Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

Задолженность Механошиной П.А. перед кредитором составила 30 800 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 20 235,00 сумма по штрафам – 565 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, суд пришел к выводу, что расчет соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данный расчет судом апелляционной инстанции также проверен и определен верным.

Ссылка ответчика о незаключенности договора признается судом несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и - направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полученный Заемщиком код подтверждения согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Направление Займодавцем смс-сообщения с кодом подтверждения на телефон ответчика подтверждается выпиской по номеру телефона ответчика (л.д.20).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

Согласно заявке на предоставление займа способом получения денежных средств указано перечисление на банковскую карту №******4093.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлена справка ООО КБ «Банк Платина» о перечислении денежных средств в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. номер карты получателя 553691******4093 дата операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно сведений, представленных АО «Тинькофф банк», на имя ответчика была выпущена карта №******4093, которая действует в соответствии с договором расчетной карты № ******6875 от ДД.ММ.ГГГГ и по которой открыт текущий счет № *******0494.

Согласно выписке о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» по договору № *******6875, ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 имело место пополнения счета в размере 10 000 руб., после чего ответчиком с него производилась оплата в различные организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик использовал указанную банковскую карту.

Таким образом, ответчику не только были перечислены Заимодавцем средства займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но он воспользовался ими как в день зачисления на его счет, так и в последующем, что опровергает доводы ответчика о том, что сумма по договору займа им не получалась.

Доказательств того, что Займодавец при заключении и исполнении Договора займа действовал недобросовестно, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы о необоснованном непринятии мировым судьей расчета, представленного ответчиком, основаны на ошибочном применении норм материального права, подробно мотивированы, выводы мирового судьи о соответствии размера процентов и пени по договору займа действующему на момент заключения договора займа, законодательству, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Механошиной Полины Александровны – без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева