Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2015 года пос.Молоково

Федеральный судья Молоковского районного суда Тверской области Лыков Ю.А.,

с участием заявителя Шаркова А.В.

представителя Жерноклеева А.А.

рассмотрев жалобу

Шаркова <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 08.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2015 постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. гражданин Шарков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев по тем основаниям, что Шарков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Молоковский районный суд через мирового судью судебного участка Молоковского района поступила жалоба на указанное выше постановление мирового судьи.

В своей жалобе Шарков А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 08.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев признать незаконным и по этим основаниям постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Шарков А.В. привел следующее.

Считает, что транспортное средство, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было остановлено инспектором ДПС с нарушением требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, не на освещенном участке дороги. Основанием для остановки транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД являться нарушение правил дорожного движения, выявленных визуально или с помощью технических средств, и только в местах, разрешенных для остановки. Инспектор причины остановки транспортного средства, управляемого Шарковым А.В., не объяснил. От предложенной пройти освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения Шарков А.В. не отказался. Считает, что инспектором был нарушен порядок освидетельствования: его не ознакомили с правилами освидетельствования; при использовании анализатора концентрации паров этанола, прибор в его присутствии не проверили на предмет наличия пломбы; при нем мундштук не распечатывали (он уже был надет), прибор был включен; контрольную продувку не производили; освидетельствование проводилось без участия понятых; результаты освидетельствования ему не показали, объяснили, что сел аккумулятор.

Далее Шаркова А.В. доставили в ОВД, где примерно через час предложили снова пройти освидетельствование, при котором новый мундштук не распечатывали, контрольный забор воздуха не производили. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 повторная проверка должна проводиться через 20 минут, или с использованием другого технического средства. По результатам измерения был распечатан чек, с содержанием которого его не ознакомили, и который он не подписывал.

В нарушении ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении на него не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения и в нем отсутствует информация о свидетелях.

Считает, что при принятии решения по административному делу мировой судья Субботин А.И. отнесся к нему предвзято, и, учитывая показания прибора АКПЭ-01М (0,165 мг/л), не учел погрешность измерения для данного прибора, которая при показаниях от 0 до 0,2 мг/л составляет +/- 0,02 мг/л, а также не учел, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, заслушав объяснение заявителя Шаркова А.В., его представителя Жерноклеева А.А., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Шаркова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут водитель Шарков А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, на <данные изъяты> т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела действия Шаркова А.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Шаркова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Шарков А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> на <адрес> (л.д.№); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с признаками алкогольного опьянения(наличие запаха алкоголя изо рта) Шарков А.В. был отстранен от управления автомашины (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО10, согласно которому у Шаркова А.В. с применением технического средства измерения – прибора АКПЭ-01М, заводской номер № с датой последней проверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ, погрешностью прибора + - 0,02 мг/л, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,165 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии 2-х понятых, что подтверждается подписями последних. С результатами освидетельствования Шарков А.В. был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись и его подпись (л.д.№); контрольным чеком прибора АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 01 час 29 минут у обследуемого Шаркова А.В. зафиксировано наличие алкоголя в выдохе - 0,165 мг/л. В чеке имеется подпись Шаркова А.В. и оператора. (л.д№ объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водитель автомашины <данные изъяты> Шарков А.В., ДД.ММ.ГГГГ у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и в ходе отбора выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,165 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Водитель был согласен с результатами освидетельствования; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерения – АКПЭ-01М № проверен и пригоден к применению; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шарков А.В.ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Шаркова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно не принял доводы Шаркова А.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения, так как этому не представлено доказательств, в частности: о проведении двух освидетельствований. Мировой судья пришел к правильному выводу, что на месте правонарушения освидетельствование Шаркова А.В. не проводилось по причине разрядки аккумулятора и отсутствия бумаги в печатном устройстве прибора; о не смене мундштука на приборе, который якобы был с признаками спиртного, об отсутствии понятых в момент его освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы Шаркова А.В. и его представителя Жерноклеева А.А. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведенные в апелляционной жалобе, в частности: об неознакомлении с порядком проведения освидетельствования; об отсутствии проверки наличия пломбы при использовании АКПЭ-01М в его присутствии; о нераспечатывании мундштука(он был на приборе); о том, что прибор был включен и контрольную продувку не проводили, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о неупотреблении Шарковым А.В. в день управления автомашиной спиртных напитков и свидетеля ФИО8 о том, что мундштук на приборе не менялся, признав их неправдивыми, так как они даны с целью помочь Шаркову А.В. избежать административной ответственности.

Доводы Шаркова А.В. и его представителя Жерноклеева А.А. приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена абсолютная погрешность прибора АКПЭ-01М нельзя признать обоснованными, поскольку в установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, которому дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Факт проведения освидетельствования Шаркова А.В. в присутствии понятых, кроме акта освидетельствования, также подтверждается объяснения понятых, поэтому доводы Шаркова А.В. и его представителя в этой части также являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что транспортное средство, которым управлял Шарков А.В. обоснованно было остановлено сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, так как для этого имелись соответствующие основания: управление Шарковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что выявлено визуально сотрудниками ГИБДД, подтверждено с помощью технических средств и зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Поэтому доводы Шаркова А.В. и его представителя об обратном, в том числе и о неразъяснении Шаркову причин остановки транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы представителя Жерноклеева А.А. о том, что на патрульной автомашине ГИБДД при остановке транспортного средства Шаркова А.В. не включался световой сигнал ничем не подтверждаются и соответственно являются необоснованными.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шаркова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шаркову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Шаркова А.В. не допущено.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей постановления, и суд считает правильным принятое в отношении Шаркова А.В. постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8, 31.1. КоАП РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.04.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░10.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░