Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-53/2023

УИД 34MS0005-01-2023-002706-73

                  Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                     15 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Мордвинцева Р.Ф., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«иск Чибрякова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Чибрякова И.В. 72 576 рублей в счет уплаченной денежной суммы по договору № № от 27 ноября 2022 года, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 37 288 рублей – штраф.

В удовлетворении требований Чибрякова И.В. о компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 677 рублей 28 копеек»

установил:

Чибряков И.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании стоимости услуги независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2022 года между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 192 576 рублей. Одним из условий заключения указанного кредитного договора являлось заключение соглашения (договора) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в связи с чем он был вынужден заключить указанное соглашение (договор), стоимость услуг ответчика по договору составила 72 576 рублей. Оплата услуг им произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 24 января 2023 года, воспользовавшись своим правом, он обратился к ответчику с письмом об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств. Письмо вручено ответчику 30 января 2023 года, ответом от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований ему отказано.

По приведенным основаниям Чибряков И.В. просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу стоимость услуги независимой гарантии в размере 72 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области 11 июля 2023 года постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности Мордвинцев Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица, (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведённым содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 ноября 2022 года между Чибряковым И.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 192 576 рублей (в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели).

В этот же день, то есть 27 ноября 2022 года между Чибряковым И.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в офертно-акцептной форме заключено соглашение (договор) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается сертификатом №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 72 576 рублей, срок действия гарантии с 27 ноября 2022 года по 26 ноября 2024 года включительно. Условия исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – Общие условия), Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий, гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

В период действия указанного соглашения (договора) 24 января 2023 года Чибряков И.В. обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с письмом об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо вручено ответчику 30 января 2023 года, ответом последнего от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано, денежные средства не возвращены.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение (договор) фактически является договором на оказание услуг, следовательно, ущемляет предусмотренное законом право Чибрякова И.В. как потребителя соответствующих услуг на отказ от исполнения договора в любой момент а также на возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг с отнесением на него расходов, понесенных исполнителем при оказании такой услуги, в связи с чем, руководствуясь приведёнными выше нормами права, заявленные требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом правомерно установлен факт нарушения ответчиком прав Чибрякова И.В. как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Доводы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что обжалуемое решение мирового судьи о взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с    п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заявление об отказе от исполнения соглашения (договора) подано истцом до истечения срока действия договора, услуги по указанному договору не были оказаны, условия исполнения гарантии не возникли, а ответчик отказался возвратить уплаченную истцом сумму, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем Чибряковым И.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения.

Позиция апеллянта о том, что положения ст. 782 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, сформирована при субъективном понимании характера возникших между сторонами правоотношений и регулирующих их норм права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.Н. Елистархова