Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-130/2022

03RS0038-01-2022-000818-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Леденева Е.А.,

потерпевшего С.В.Ф.,

подсудимого Федченко Д.В.,

защитника Бережной Н.Г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федченко Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 38 минут до 12 часов Федченко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на работе по найму и имея доступ в бокс № автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, найдя в указанном боксе отвертку с ее помощью попытался вскрыть дверцу терминала мойки самообслуживания и, не имея на то законных прав и оснований, извлечь из него ящик с временно хранящимися в нем денежными средствами в общей сумме 5 120 рублей, принадлежащие С.В.Ф. Преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как запорное устройство ему вскрыть не удалось, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Федченко Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассказал, что в ноябре 2021 года устроился работать на автомойку. В двадцатых числах ноября 2021 года он, М.А.А. и П.В.Г. поехали в клуб «Евразия», где выпивали спиртное. У него денег не было. Он на такси поехал на автомойку по адресу: <адрес>. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Дверь открыл ключом, который дал ему М.А.А. В комнате отдыха на автомойке из коробки в шкафу – кассы забрал денежные средства. После чего он вернулся в бар. В последующем он приехал на автомойку. Он испугался, что обнаружат отсутствие денежных средств. Хотел взять деньги из терминала самообслуживания и положить в кассу. Дверь в терминале он пытался открыть отверткой. Разрешения брать деньги из терминала ему никто не давал. Он уснул на автомойке, его разбудил С.В.Ф. Затем он уехал домой. На следующий день его задержали сотрудники полиции.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.В.Ф. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автомойка по адресу <адрес>. С января 2021 года на автомойке работали посменно М.А.А., П.В.Г. и Федченко Д.В. Весной 2021 года он приехал на работу и обнаружил пропажу денег из кассы. Также им обнаружено, что у терминала самообслуживания были повреждения возле замка. После этого вызвал полицию. На записи с камеры видеонаблюдения увидел, что Федченко взял из кассы деньги, затем уехал на такси, затем вернулся и остался ночевать на автомойке. Ночевать там он ему не разрешал. У Федченко были ключи от автомойки. Брать денежные средства Федченко он не разрешал. По приезду полиции терминал был открыт, в нем находились деньги в сумме 5 120 рублей. Ущерб для него не значительный. Претензий к Федченко не имеет. Ущерб ему возмещен в полном объеме, в размере 20 000 рублей. Просил назначить Федченко не строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель М.А.А. пояснил, что он работает на мойке по адресу: <адрес>. Осенью 2021 года, когда пришел на работу, заметил, что в кассе не хватает денег, а также следы взлома терминала самообслуживания на территории мойки. Накануне он, П.В.Г. и Федченко Д.В. ходили в клуб «Евразия», где употребляли спиртное. За покупки расплачивались вместе. Федченко в какой-то момент пропал, затем появился, стал угощать девушек спиртным. Откуда у него были деньги, он не знает, тот не говорил. Уехали из клуба ночью. Он уехал домой. На следующее утро Федченко был автомойке, у него имелись ключи. После обнаружения следов взлома терминала самообслуживания вызвали сотрудников полиции. Сколько было денег в терминале, не знает. На записе с камер наблюдения видел, что к автомойке подъезжала машины, из которой вышел Федченко.

Свидетель П.В.Г. пояснил, что с октября по декабрь 2021 года работал вместе с М.А.А. и Федченко Д.В. на автомойке. В ноябре он, М.А.А. и Федченко ходили в клуб «<данные изъяты>». У него деньги были, у Федченко – нет. Федченко не было около часа, а затем вернулся с деньгами, угощал девушек спиртным. Откуда у него деньги, не говорил. В последующем было установлено, что Федченко взял деньги с автомойки. Он и М.А.А. уехали, Федченко остался либо уехал до них. Утром следующего дня от Султанова узнал, что автомойку ограбили. Сумму украденного не знает. Денежные средства были похищены из ящика в комнате отдыха, то есть кассы. На автомойке имеется терминал самообслуживания, который также пытались вскрыть. На записе с камеры видеонаблюдения видел, что Федченко подъехал к автомойке на такси, заходил в комнату отдыха. Сколько было денег в терминале, не знает.

Из показаний свидетеля М.З.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следуете, что он работает на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в службе такси «<данные изъяты>». Заказы клиентов им отправляет оператор при помощи приложения «<данные изъяты>», а также у них имеется группа в приложение «<данные изъяты>» куда приходят заявки от клиентов. В службе такси «<данные изъяты>» он подрабатывает редко, на линию выходит примерно 1 раз в неделю в свободное время от официального места работы. С 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в службе такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на подработку он выехал около 19 часов. С этого времени ему периодически поступали заявки от клиентов, которых он развозил по разным адресам. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ему поступила заявка от администратора кафе-бар «<данные изъяты>» о необходимости забрать клиента с кафе-бар «<данные изъяты>» и отвезти по адресу: <адрес>, к магазину «<данные изъяты>». Через пару минут он подъехал к кафе-бару «<данные изъяты>», откуда забрал мужчину (Федченко Д.В.) на вид около 35-37 лет, в светлых брюках и в тонкой куртке светлого цвета. Федченко сел на заднее пассажирское сиденье, а в пути следования лег на сиденье. Всю дорогу тот кричал, что ему холодно и что у него болит голова. Федченко был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он начал подъезжать к магазину «<данные изъяты>», то Федченко попросил проехать дальше, а именно на территорию автомойки «Микс» по адресу: <адрес>. Когда он заехал на территорию автомойки, то Федченко начал выходить из автомобиля. Он попросил его оплатить за проезд, на что последний сказал, что денежные средства находятся внутри автомойки. Он пошел за Федченко, который открыл ключом дверь бокса № ближе к забору, и они прошли внутрь автомойки. Они прошли через дверной проем в бокс №, внутри которого была расположена комната ожидания клиентов. В данную комнату зашел сначала Федченко, а он уже зашел за ним. При этом дверь в комнату ожидания он закрыл по его просьбе. Далее Федченко открыл ключом ящик тумбочки. Тумбочка была установлена под письменным столом и в данной тумбочки находилась коробка из-под телефона, которую он открыл и дал ему оттуда мелочью 60 рублей. Он не знал, что данные денежные средства Федченко не принадлежали, и тот ему об этом не говорил. Этих денег не хватило для оплаты проезда. Он разозлился и уехал оттуда. Федченко его проводил до выхода и закрыл дверь. В тот день он работал до 7 утра, а после уехал к себе домой в <адрес> РБ. От сотрудников полиции узнал, что денежные средства Федченко не принадлежали, он их похитил. Больше в ящике тумбочки денег не было (л.д. 118-120).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением С.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое пыталось похитить денежные средства в сумме 5 120 рублей из терминала мойки самообслуживания по адресу: <адрес> (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два следа давления на два полимерных слепка со стенки мойки самообслуживания с терминалом для приема платежей с правой стороны, с торцевой поверхности дверцы в местах расположения замков; два следа рук со стеклянной банки; видеозаписьи на CD-R диск (л.д. 6-15)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143);

протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи автомойки «Микс» по адресу: <адрес> (л.д. 144-161);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности первого полимерного слепка размерами 53х22х10 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств из помещения автомойки «<данные изъяты>» по <адрес> РБ, с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы орудия взлома в виде динамических следов скольжения шириной 1 мм, которые пригодны для идентификации по групповым признакам (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки размерами 11х9 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 38х27 мм, обнаруженный на поверхности банки на столе в помещении ожидания клиентов автомойки «<данные изъяты>» по <адрес> РБ, по факту кражи денежных средств, имевшему место в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки Федченко Д.В. (л.д. 132-133).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованно и аргументировано, даны специалистами высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертами давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимым, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Показания свидетеля М.З.М., данные им на предварительном следствии, суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Свидетель допрошен в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Более того, потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Федченко Д.В. в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Федченко Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при котором преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Федченко Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией сельсовета – положительно, по месту работы также положительно; на учете у психиатра не состоит, состоит на учет у нарколога.

Психическое состояние Федченко Д.В., с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание Федченко Д.В. обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и назначение нестрого наказания не связанного с лишением свободы; добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетних детей и матери-пенсионерки; состоянии здоровья его матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать Федченко Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Федченко Д.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

след руки, след давления, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов