Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-4060/2023;) ~ М-2800/2023 от 16.05.2023

КОПИЯ

86RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                    г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи                    Чурсиновой В.Г.,

при секретаре                                               Шайхиевой А.И.,

с участием представителя ООО «БурТехСервис» Касумова Р.Н. оглы, представителя Шляхова В.И. Злыденного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурТехСервис» к Шляхову В. И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «БурТехСервис» (ООО «БурТехСервис») обратилось в суд с иском к Шляхову В.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, указав, что <дата> между Шляховой Л.Ф. и ООО «РМС» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался продать покупателю <адрес>, в г. Нижневартовске стоимостью 950000 рублей. Оплата по договору была предусмотрена с отсрочкой, а именно, первоначально должна быдла быть внесена сумма в размере 30% и оставшаяся сумма должна была быть внесена равными частями до 25 числа каждого месяца. Продавцу покупателем была перечислена сумма в размере 1862300 рублей. <дата> Шляхова Л.Ф. умерла. <дата> между ООО «Ремакстрой» и ООО «БурТехСервис» был заключен договор уступки прав требований по указанному договору купли продажи. Поскольку в настоящее время собственником жилого помещения является Шляхов В.И., просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 931150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - в размере 8756 рублей

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1782300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ООО «БурТехСервис» Касумов Р.Н. оглы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шляхов В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Шляхова В.И. Злыденный С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Шляхов А.В., Шляхова Е.В., ООО «Ремакстрой», Стешенцев П.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Шляховой Л.Ф. (продавец) и ООО «Ремакстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно условиям договора, продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность квартиру находящуюся по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 9 500 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора был определен порядок расчета между сторонами, а именно, оплата за жилое помещение была предоставлена покупателю в рассрочку до <дата>. Сумма в размере 30% должна была быть перечислена на расчетный счет продавца до <дата>, оставшаяся сумма должна была быть перечислена ежемесячными равными частями до 25 числа каждого месяца.

Как следует из дополнения к исковому заявлению, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ООО «Ремакстрой» перечислило продавцу сумму в размере 1782300 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на Т. условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ООО «Ремакстрой» (цедент) и ООО «Буртехсервис» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессия) б/н. Согласно условиям договора цедент передает цессионарию право требования об исполнении денежного обязательства по договору купли-продажи № от <дата> на общую сумму 1901000 рублей. Уступаемые права (требования) исполнение денежных обязательств вытекают из договора купли-продажи № от <дата> заключенного между Шляховой Л.Ф. и ООО «Ремакстрой» сумма задолженности по которому составляет 1901000 рублей. Уступаемое право требования исполнения денежных обязательств (основной задолженности) возникает вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи № от <дата>.

Таким образом, в настоящее время истцу ООО «Буртехсервис» принадлежит право требования задолженности по указанному договору купли-продажи жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шляхова Л. Ф., <дата> года рождения, умерла <дата> (свидетельство I-ПН № от <дата>)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ответчик Шляхов В. И. является супругом умершей Шляховой Л. Ф., Шляхов А. В. и Шляхова Е. В. - ее дети.

    Согласно наследственному делу № (нотариус нотариальной палаты ХМАО-Югры Сбачева Т.Н.) наследником по закону умершей Шляховой Л. Ф. является ее супруг Шляхов В. И., которому <дата> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Нижневартовске,          1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 86:04:00000001:15718, находящийся по адресу: <адрес>, территория СОТ «Восток» участок № и права требования возврата 1/2 доли денежных средств со всеми причитающимися процентами.

Сын Шляховой Л. Ф. - Шляхов А.В. отказался от причитающейся ему по закону доли наследства к имуществу его матери в пользу Шляхова В.И. Дочь наследодателя Шляховой Л. Ф. – Шляхова Е.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Так как ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, ООО «БурТехСервис» <дата> обратилось к Шляхову В.И. с требованием о выплате задолженности по договору в размере 2062 300 рублей (претензия № от <дата>).

Поскольку данное требование ответчиком не было исполнено, <дата> ООО «БурТехСервис» направило в адрес Шляхова В.И. уведомление о расторжении договора купли-продажи № от <дата> и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Ремакстрой» денежных средств, истцом представлены платежные документы на сумму 1782300 рублей.

Однако, указанные платежные поручения судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в платежном поручении № от <дата> и в платежном поручении № от <дата> назначение платежа указано: «оплата по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2016».

Кроме того, в указанных платежных поручениях, а также в платежном поручении № от <дата>, в платежном поручении № от <дата>, в платежном поручении № от <дата> и в платежном поручении № от <дата> в графе «получатель» указан – Шляхов А. В..

ООО «БурТехСервис» не представило, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих перечисление денежных средств по указанному выше договору Шляховой Л. Ф. или Шляхову В. И., поэтому заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж, перечисленный ООО «Ремакстрой» был переведен на счет Шляхова А.В. <дата>, с исковым заявлением о взыскании денежных средств ООО «БурТехСервис» (цессионарий) <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть спустя более пяти лет.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, это является самостоятельным основанием для отказа ООО «БурТехСервис» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БурТехСервис» к Шляхову В. И. о взыскании суммы по договору купли-продажи - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья                       подпись            В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в    Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-76/2024

Секретарь __________ А.И.Шайхиева