Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2014 от 16.05.2014

Мировой судья Петрохалкин В.А. Дело №11-88/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск 07 августа 2014 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагинян О.В. к Муравьевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой Муравьевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №53 от 22.10.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Шагинян О.В. обратилась к мировому судье с иском к Муравьевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Квартира расположена на № этаже дома. В <адрес> (этажом выше) проживает ответчик Муравьева Т.В., ее дочь и несовершеннолетняя внучка.

По вине ответчицы неоднократно производились заливы ее квартиры. Сильное залитие произошло 20.08.2010 г., оно продолжалось несколько часов. Вода стекала по потолку, люстре и кухонному гарнитуру, затопив квартиру и повредив потолок, стены, обои, занавески, отделку, электропроводку, кухонную люстру.

О залитии квартиры истице сообщили соседи из <адрес>. До приезда истицы они хотели остановить залитие, звоня в дверь ответчице, но никто не открыл дверь. По приезду истица сообщила в аварийную службу. Через некоторое время истица вместе соседкой из <адрес> Чикилевой Жанной поднялись в <адрес> стали настойчиво звонить. Дверь снова никто не открыл. Из квартиры отчетливо было слышно, что там кто-то есть. По приезду аварийной службы, снова поднялись в квартиру, дверь открыли. Сотрудники аварийной службы сообщили, что залитие произошло в связи с переливом и халатностью собственников <адрес>.

После залития собственница квартиры № Муравьева Т.В. обещала возместить ущерб. Изредка встречая ее, она просила истицу подождать с возмещением. Таким образом, вводила истицу в заблуждение около трех лет. Два месяца назад, встретив ответчицу и напомнив ей, она ответила в грубой форме, что ущерб возмещать не будет. Тогда истица составила досудебную претензию и попыталась вручить ответчице в присутствии соседей. Ответчица в грубой форме отказалась ее принять. Тогда истица претензию с копией акта о залитии и копией экспертного заключения стоимости ремонта отправила по почте заказным письмом. Считает, что действиями ответчицы по не устранению в течении длительного периода времени последствий залития квартиры, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Согласно заключения эксперта № от 04.08.2011 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом стоимости строительных материалов составляет 30 907 руб.

Просит суд взыскать с Муравьевой Т.В. в ее пользу 30 907 руб. материальный ущерб, причиненный залитием, 4 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, 135 руб. в возмещение стоимости выписки из поэтажного плана от 11.05.2011 г., 201 руб. 15 коп. в возмещение расходов по отправлению телеграммы от 20.07.2011 г., 33 руб. 70 коп. в возмещение расходов по отправлению заказного письма, 46 руб. 70 коп. в возмещение расходов по отправлению заказного письма с уведомлением от 19.06.2013 г., 8 руб. возмещение расходов по покупке двух почтовых конвертов, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 1 259 руб. 95 коп. в возврату плаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 22.10.2013 г. исковые требования Шагинян О.В. удовлетворены частично.

С Муравьевой Т.В. в пользу Шагинян О.В. в связи с произошедшим 20.08.2010 г. залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взысканы: материальный ущерб в размере 30 907 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости 4 000 руб., в возмещение расходов по получению выписки поэтажного плана <адрес> руб., в возмещение расходов по оплате телеграммы 201 руб. 15 коп, в возмещение расходов по оплате заказного письма 33 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате заказного письма с уведомлением 46 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате конвертов 8 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 1 247 руб. 21 коп. В остальной части иска Шагинян О.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Муравьева Т.В. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шагинян О.В. отказать.

Дополнительно указав, что в ходе судебного заседания первой инстанции не установлена ее вина в залитии <адрес>, принадлежащей по праву собственности Шагинян О.В.

Кроме того, отсутствует акт залития квартиры, составленный управляющей компанией организация 1», обслуживающий жилой <адрес>.

После обращения к ней Шагинян О.В. с ее необоснованными требованиями она вызвала главного инженера управляющей компании, который после осмотра квартиры Шагинян не выявил следов залития. Кроме того, главный инженер, осмотрев квартиру Муравьевой, также не выявил неисправность сантехнического оборудования и следов влажности. К предполагаемой дате залития к ней не обращалась Шагинян О.В. с заявлением о залитии, и не предлагала для осмотра свою квартиру, а также не осматривала ее сантехническое оборудование на предмет неисправности, не осматривала Муравьевой Т.В. туалет и ванную комнату на следы влажности.

От истицы не поступали в ее адрес ни письменные, ни устные претензии по устранению следов залива и возмещению Шагинян О.В. материального ущерба.

При составлении документов, обосновывающих ремонт жилого помещения (сметы, акты и т.д.) Муравьева Т.В. не присутствовала и их не подписывала.

Также не установлена причина возможного залития квартиры Шагинян О.В. На адрес Муравьевой не поступали: заказные письма, заказные письма с уведомлением, а также телеграммы. Считает, что указанные заявленные требования истицы в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению. От истицы не поступали заявки о залитии ее квартиры в управляющую компанию «организация 1» и диспетчерскую службу. В материалах дела имеются не все документы, подтверждающие финансовые расходы истицы.

Кроме того, рассмотрение гражданского дела проходило в её отсутствие, т.к. на ее адрес не поступало извещение о назначении судебного заседания и рассмотрения гражданского дела по существу.

Следовательно, она не имела возможности выстроить свою правовую позицию и защитить свои нарушенные права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Муравьева Т.В. поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Шагинян О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой Т.В. без удовлетворения, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирована Шагинян О.В. 23.08.2010 г. ЗАО «организация 1» (далее по тексту ЗАО «СКС») составлен акт осмотра квартиры истицы, согласно которому: потолки имеют следы залитая, рыжеватые разводы, стены по периметру имеют следы залитая, разводы. Над окном наблюдается отставание обоев от стен, на мебели наблюдается деформация мебельных конструкций, нарушение лакокрасочного покрытия мебельного фасада, на шторах следы залитая и изменение цвета ткани. В проводке кухонного освещения произошло замыкание, нарушение электропроводки кухонной люстры (л.д№. 20.07.2011 г. Муравьевой Т.В. отправлена телеграмма, в которой сообщалось, что 25.07.2011 г. состоится осмотр квартиры истицы представителями оценочной фирмы ООО «организация 2». Просьба обеспечить явку представителя (л.д. №). 16.06.2013 г. истицей составлена претензия ответчице о возмещении ущерба в размере 30 907 руб. и возмещении услуг оценщика 4 000 руб. (л.д. №). 19.06.2013 г. истицей составлена повторная претензия (л.д. №), которая не была принята ответчицей (л.д. №).

В обоснование своих требований истица ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества в результате залитая квартиры, произошедшего 20.08.2010 <данные изъяты>

Исследованные судом апелляционной инстанции документы, бесспорно, свидетельствуют о том, что имуществу истицы, причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

При определении круга лиц, виновных в причинении истице материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что залитие ее квартиры 23.08.2010 г. произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей Муравьевой Т.В.

Принимая во внимание акт осмотра от 23.08.2010 г. и характер описанных в нем повреждений квартиры истицы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что залитие квартиры истицы 20.08.2010 г. произошло из <адрес>, принадлежащей Муравьевой Т.В.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ответчица в судебное заседание апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Шагинян О.В. не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что причинение ущерба, выражающееся в залитии квартиры истицы 20.08.2010 г. произошло в результате действий собственника <адрес> в <адрес>.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг...

Истицей заявлен ко взысканию материальный ущерб в общей сумме 30 907 руб.

Как следует из заключения № №, составленного ООО «организация 2» (л.д. №), рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> на момент осмотра с учетом физического износа на материал составляет 30 907 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет выполненный оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства «организация 3» достаточно полным, обоснованным и мотивированным, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба заявленного истицей ко взысканию, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании материального ущерба в сумме 30 907 руб. подлежит удовлетворению за счет виновного в причинении ущерба Муравьевой Т.В.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан или других нематериальных благ. Компенсация же морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случае специального указания закона на возможность применения указанной меры ответственности.

Поскольку истица связывает требование о компенсации морального вреда с причинением ей материального ущерба, при этом закон не предусматривает возможность применения компенсации морального вреда в случае возникновения обязательств из причинения вреда, что имеет место в рассматриваемом случае, а потому заявленное требование не подлежит удовлетворению. Каких-либо доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникшими нарушениями личных неимущественных прав истицы или других ее нематериальных благ, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 4 000 руб. (л.д. №), расходы по получению выписки поэтажного плана квартиры в размере 135 руб. (л.д. №), расходы по оплате телеграммы ответчице об извещении об осмотре квартиры оценщиком в размере 201 руб. 15 коп. (л.д. №), расходы по оплате заказного письма об отправке претензии в размере 33 руб. 71 коп. и расходы по оплате заказного письма с уведомлением в размере 46 руб. 70 коп. (л.д. №), а также расходы по покупке почтовых конвертов в размере 8 руб. (л.д№).

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка 53 г.Смоленска от 22.10.2013г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░.░░░░░░░░░ 22.10.2013░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░.░░░░░░░