Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-844/2023 (2-6058/2022;) ~ М-5430/2022 от 20.12.2022

№ 2-844/2023 (2-6058/2022)

№ 50RS0033-01-2022-009541-98

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Препелицэ В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Препелицэ В.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и Препелицэ В.Г. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 1.1 которого работник принимается на должность водитель автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу №, ответчик на транспортном средстве <данные изъяты> осуществлял рейс (маршрут). Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха. В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Препелицэ В.Г. не выдержал дистанцию до впереди двигающихся транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, получены механические повреждения. Препелицэ В.Г. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приложением к Протоколу № Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России установлен перечень повреждений, появившихся после ДТП на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», а именно: лобовое стекло, передний бампер, крышка капота, передние дворники, передний левый подворотник, передний левый отражатель. Таким образом, Препелицэ В.Г. ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушения трудового договора, должностной инструкции, нарушил правила дорожного движения (п. 9.10), нарушил правильную и безопасную эксплуатацию транспортного средства. Таким образом ответчик должен возместить причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования ДТП, которым были установлены вышеперечисленные обстоятельства. В своем объяснении работодателю Препелицэ В.Г. подтвердил указанные обстоятельства, указал, что «был ослеплен солнцем и не заметил, как машины передо мной стали останавливаться». Размер ущерба, причинённого ответчиком, был определен с помощью отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> руб. Оценка состояния транспортного средства была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заключением внутренней служебной проверки выявлен размер причиненного ущерба, также принято решение о взыскании ущерба. Ответчик был согласен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Тем не менее, по собственной инициативе Препелицэ В.Г. решил расторгнуть трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Препелицэ В.Г. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту жительства ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказные письма с уведомлением, содержащие повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

    Суд, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Препелицэ В.Г., последний принят на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации /Автотранспортное предприятие Восток / ООО «<данные изъяты>».

    Согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Препелице В.Г. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» совершал грузовую перевозку.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - Препелицэ В.Г. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Денисова А.Н. и с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Васова И.Н.

    Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Баулиным М.А. Препелице В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> собственником которого является ООО «<данные изъяты>».

    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба автомобиля гос.регзнак <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (с учетом износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Препелицэ В.Г. уволен с должности водителя автомобиля ООО «Агро-Авто» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования ДТП, которым были установлены обстоятельства, повлекшие к возникновению ДТП, и сделан вывод, что водитель Препелицэ В.Г. виновен в совершении данного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Препелицэ В.Г. были предоставлены работодателю объяснения, на основании которых он подтвердил, что управляя автомобилем был ослеплен солнцем и не заметил как машины перед ним стали останавливаться, применил экстренное торможение, но столкновения избежать ему не удалось и произошло столкновение с автомобилями УАЗ и Мерседес. Также Препелицэ В.Г. указал в своих объяснениях, что согласен возмещать расходы по ремонту транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца о возложении на ответчика Препелицэ В.Г. материальной ответственности в полном размере причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 6 099 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 242-243 Трудового кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Препелицэ В.Г. ( паспорт №) удовлетворить.

    Взыскать с Препелицэ В.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.