Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-312/2023 от 20.01.2023

УИД 47RS0005-01-2020-004228-07

Дело № 2-189/2021

Материал 13-312/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                           г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лещева Алексея Анатольевича к дачному некоммерческому партнерству «Козицкие луга» о взыскании сумм по договору займа о взыскании судебных расходов,

                                                    установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Козицкие луга" о взыскании сумм по договору займа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинградского областного суда от 25.10.2022 решение Выборгского городского суда полностью отменено с вынесением нового решения.

10 апреля 2023 года определением Третьего кассационного суда определение Ленинградского областного суда от 25.10.2022 оставлено без изменения.

20 января 2022 года ДНП «Козицкие луга» обратилось с заявлением уточненным в ходе слушания дела в Выборгский городской суд Ленинградской области о взыскании судебных расходов в сумме 415 000; руб., состоящих из: 150 000 руб., оплата услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; 150 000 руб., оплата услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции; за оплату экспертиз в размере 115 000 руб.

Представитель заявителя Корабчинская Е.Ю., действующая на основании доверенности от 20.02.2023 года в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что адвокат Кулагина А.А., с которой ДНП «Козицкие луга» заключило соглашение на представление интересов, является дорогостоящим адвокатом. Для расчета с ней партнёрству пришлось заключить договоры займа на сумму 300 000 руб., так как счета ДНП арестованы.

    Представитель истца с доводами заявления не согласился, о чем представил возражения. Полагал, что понесенные расходы на адвоката являются чрезмерно завышенными, не соответствуют объему оказанных услуг. Просил в доводах заявления отказать. Также считает, что ответчик пропустил срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

    Иные лица, меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует.

03.08.2020 в Выборгский городской суд Ленинградской области поступил иск Лещева А.А. к ДНП «Козицкие луга» о взыскании сумм по договору займа в размере 1 994 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 995 292,68 руб., неустойки в сумме 2 550 000 руб., судебных расходов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинградского областного суда от 25.10.2022 решение Выборгского городского суда полностью отменено с вынесением нового решения.

10 апреля 2023 года определением Третьего кассационного суда определение Ленинградского областного суда от 25.10.2022 оставлено без изменения.

    ДНП «Козицкие луга» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Лещева А.А., понесенных им в результате рассмотрения иска в апелляционной и кассационной инстанции в сумме 300 000 руб., а также судебных расходов в виде оплаты экспертиз в размере 115 000 руб.

Как видно из материалов дела для представления интересов ДНП «Козицкие луга» по гражданскому делу № 2-189/2021 между партнерством и адвокатом Кулагиной А.А. 28.07.2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с п. 1.1 которого представитель обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь в Ленинградском областном суде. Составить, подать апелляционную жалобу.

Размер вознаграждения предусмотрен п. 2.1. соглашения и составил 150 000 руб. (л.д. 5-6 том 4).

Кроме того, 12.02.2021 года ДНП «Козицкие луга» оформило на имя Кулагиной А.А. доверенность на представление интересов партнерства в судах общей юрисдикции, арбитражных суда, со всеми правами (л.д. 161 том 3).

15 марта 2023 года между ДНП «Козицкие луга» и Кулагиной А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи партнерству в кассационном суде. Согласно п. 1.1. соглашения, характер помощи заключался в представлении интересов ДНП «Козицкие луга» при рассмотрении в Третьем кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы Лещева А.А. и ООО «Юридическая компания «РИМ» на апелляционное определение Ленинградского областного суда, вынесенное 25.10.2022 года по апелляционной жалобе ДНП «Козицкие луга».

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен п. 2.1. соглашения и составил 150 000 руб. (л.д. 15-6 том 4).

23.07.2021 года и 10.03.2023 года между ДНП «Козицкие луга» и Чернягой О.А. заключены договоры целевого займа на общую сумму 300 000 руб., целями которых являлись оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи партнёрству в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Квитанциями от 28.07.2021 года и 15.03.2023 года подтверждается передача ДНП «Козицкие луга» и получение денежных средств в общей сумме 300 000 руб. Кулагиной А.А.

Согласно представленным материалам дела, адвокат Кулагина А.А. участвовала в судебных заседаниях в Ленинградском областном суде 28.06.2022 года, 02.08.2022 года, 27.09.2022 года (л.д. 156-159, 203-208 том 2; л.д. 7-11, 45-52 том 3).

Сведений об участии адвоката Кулагиной А.А. в Третьем кассационном суде материалы дела не содержат. Имеются письменные возражения на кассационную жалобу, но подписанную Корабчинским Р.Б., что позволяет суду прийти к выводу, что именно он составлял и направлял возражения на кассационную жалобу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Дачного некоммерческого партнёрства «Козицкие луга» расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с Лещева А.А. в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы - 15 марта 2016 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы принято судом при рассмотрении гражданского дела по существу в качестве доказательства, оплата ДНП «Козицкие луга» произведена экспертному учреждению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в размере 115 000, что подтверждается платежным поручением № 218807 от 17.05.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату составления экспертизы с Лещева А.А. и являются правомерными, соответствующими нормам процессуального законодательства.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Определение Третьего кассационного суда вынесено 10.04.2023 года, первоначальное заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 20.01.2023 года, таким образом, ДНП «Козицкие луга» срок подачи заявления не пропустило.

Несогласие Лещева А.А. с размером взыскиваемых судебных расходов, фактически является его субъективным мнением о том, как должен быть рассмотрен вопрос о распределении расходов, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                 определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 415 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░: 4704081282 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 165 000 ░░░░░░.

\

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░