Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 (2-6064/2023;) ~ М-5087/2023 от 28.09.2023

Дело №2-477/2024 (2-6064/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005897-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Дарьи Анатольевны к Кузьмину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину И.Н., указывая, что 15.08.2023 года в районе дома №120 по ул.Гайдара в г.Калининграде, ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем < ИЗЪЯТО >. Ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, согласно акта экспертного исследования составила 103500 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановление автотранспортного средства < ИЗЪЯТО > в размере 103500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 500 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

Истец Лопатина Д.А., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснила, что 15.08.2023 года она, управляя принадлежим ей автомобилем примерно в 17 часов 50 минут, в светлое время суток при хороших погодных условиях, двигалась по ул.Гайдара в г.Калининграде в сторону ул.Тельмана. На прямом участке дороги в районе супермаркета «Виктория», на встречу, на полосу ее движения, выехал автомобиль < ИЗЪЯТО > по управлением ответчика и допустил столкновение с ее автомобилем. После ДТП они с супругом вышли из машины, направились к автомобилю ответчика, который стал сдавать назад, чтобы уехать. Однако они его остановили. Ответчик вел себя странно, неадекватно, стал много курить и говорить, чтобы они убрали автомобиль, поскольку их автомобиль мешает его проезду. Им показалось, что водитель пьян. Она остановили проезжавшую мимо карету скорой помощи, которая увезла ответчика в БСМП. Когда на место приехали сотрудники ДПС, оказалось, что ответчика отпустили с БСМП, второй экипаж его привез на место. Сообщили, что признаков алкогольного опьянения у него не было. Был оформлен материал по факту ДТП, водитель с ними не разговаривал, он говорил с пешеходами. У ответчика не было полиса ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД ей сообщили, что ответчик полностью виноват в ДТП. Ответчик после ДТП на связь с ней не выходил, его приглашали для производства экспертизы, однако он проигнорировал.

Представитель истца Лопатиной Д.А. по доверенности Бесага Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указав, что до после проведения экспертизы она неоднократно пыталась связаться с ответчиком, на телефонные звонки он не отвечает. В определении ГИБДД указано, что ответчик не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, с которым он был ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке не обжаловал. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, который должен возместить причиненный ущерб. Истец Лопатина Д.А. после вступления в брак и смены фамилии с Игнатенко, не поменяла водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем в некоторых документах она указана как Игнатенко Д.А.

Ответчик Кузьмин И.Н., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял; возражений по существу требований не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 года в 17 часов 45 минут в районе дома №< адрес > Кузьмин И.Н., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области №№ от 15.08.2023 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Кузьмина И.Н., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 15.08.2023 года следует, что он 15.08.2023 года управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, двигался по ул< адрес > в сторону ул.Горького в светлое время суток со скоростью 40-50 км/ч, в районе дома № отвлекся от управления, допустил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >. Страховой полис на автомобиль у него отсутствует. Вину в ДТП признает полностью. После ДТП проезжала скорая помощь, которая отвезла его в БСМП проверить состояние, после которой он с сотрудником ДПС вернулся на место ДТП. Врачи с больницы травм не обнаружили, в ДТП он не пострадал.

Из объяснений Лопатиной Д.А., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 15.08.2023 года следует, что 15.08.2023 года в 17 часов 45 минут она двигалась на автомобиле < ИЗЪЯТО > по < адрес >. В нее въехал автомобиль < ИЗЪЯТО > по встречной полосе. Мужчина был в неадекватном состоянии, хотел скрыться с места ДТП, заводил машину и пытался сдать назад, просил убрать машину. Его забрала проезжавшая скорая помощь. Она двигалась с включенным дневным светом, пристегнутая ремнем безопасности. Не нее был совершен наезд по встречной полосе, мужчина ехал с открытыми глазами, не пристегнутый и не тормозил. В момент столкновения ее автомобиль находился на месте по причине пробки.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Лопатина (Игнатенко) Д.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик Кузьмин И.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП – 15.08.2023 года застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.08.2023 года Кузьмин И.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кузьмина И.Н., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями-участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля < ИЗЪЯТО >, ввиду выезда автомобиля < ИЗЪЯТО > на сторону движения, предназначенную для встречного движения. Автомобиль < ИЗЪЯТО > двигался по < адрес > в сторону ул.Зеленой, в свою очередь автомобиль < ИЗЪЯТО > двигался по ул.Гайдара со стороны ул.Зеленой в сторону ул.Горького.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьминым И.Н. пунктов 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, выехал на сторону движения, предназначенную для движения автомобилей встречного направления, при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю < ИЗЪЯТО >, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются письменными объяснениями Кузьмина И.Н. данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины Кузьмина И.Н. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Лопатина (Игнатенко) Д.А. не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

В результате ДТП принадлежащий истцу Лопатиной Д.А. автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, Кузьмин И.Н. как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доказательств отчуждения им до момента ДТП автомобиля < ИЗЪЯТО >, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.

Своими фактическими действиями Кузьмин И.Н. допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Кузьмин И.Н.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, выполненном по его заданию и за счет собственных средств (5 500 рублей) акте экспертного исследования №1460-08/23Р ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 28.08.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 103 500 рублей.

В основу акта экспертного исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта ПС AudaPadWeb со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиками не заявлялось.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Кузьмина И.Н. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 500 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Кузьмина И.Н. в пользу истца также подлежат взысканию 5 500 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (счет на оплату №179 от 21.08.2023 года, кассовый чек от 21.08.2023 года на сумму 5 500 рублей); почтовые расходы на сумму 306 рублей (кассовый чек АО «Почта России» от 18.08.2023 года на сумму 306 рублей – телеграмма), а также в счет возмещения расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной Дарьи Анатольевны к Кузьмину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Игоря Николаевича, < Дата > года рождения (ИНН № пользу Лопатиной Дарьи Анатольевны, < Дата > года рождения (ИНН №) 103 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 306 рублей в возмещение почтовых расходов, 3270 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 112 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья А.А. Сараева