Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-295/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-295/2023 (№2-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала Соколовой А.С. на определение мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 июля 2023 года частично удовлетворены требования Крошихиной Н.А. о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ответчик) Соколова А.С. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судебные расходы по делу должны взыскиваться в разумных пределах. Для определения критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченного представителем истца на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Однако довод о явной завышенности и необоснованности судебных расходов не был оценен судом в должной мере. Принимая во внимание многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, небольшую сложность рассматриваемого дела, совокупность фактически совершенных юридически значимых действий, АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным и нарушает права ответчика. Кроме того, суд не учел, что исковые требования были удовлетворены частично. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.07.2023, принять по делу новый акт.

Заинтересованным лицом (истец) Крошихиной Н.А. представлен письменный отзыв на частную жалобу, в котором она против изложенных в частной жалобе доводов возражала, указала, что заключила договор с юристом, расценки на услуги были согласованы и не превышали средние расценки на такие же услуги в Кировской области. Исковые требования были удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение изменено только в части размера взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя, основное требование истца - об обязании ответчика произвести перерасчет удовлетворено. Судом заявленная Крошихиной Н.А. сумма судебных расходов в размере 22 000 рублей была снижена до разумных, по мнению суда, пределов, - 20 000 рублей, Крошихина Н.А. полагает эту сумму справедливой и не оспаривает. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов признавало разумной к взысканию судебных расходов сумму в размере 18 000 рублей, теперь же полагает, что взысканная судом сумма явно завышена. На основании изложенного просит определение мирового судьи от 18.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.02.2023 исковые требования Крошихиной Н.А. и Крошихина А.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего на праве собственности Крошихиной Н.А., Крошихину А.В., исключив из начисленной задолженности денежную сумму в размере 37 821,53 рубль. Постановлено взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18 910,77 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2023 указанное решение изменено в части взыскания размера штрафа. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Крошихиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Крошихина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей. В остальной части решение от {Дата изъята} оставлено без изменения.

Истец Крошихина Н.А. {Дата изъята} обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика АО «Энергосбыт Плюс», понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении гражданского дела Крошихиной Н.А. понесены расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.07.2023 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Крошихиной Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что между ИП Драверт Т.В. (поверенный) и Крошихиной Н.А. (доверитель) {Дата изъята} заключен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят}, в соответствии с которым поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги, связанные с составлением и подачей искового заявления о защите прав потребителей к АО «ЭнергосбыТ Плюс», представлением интересов доверителя, а также Крошихина А.В. в суде. В п. 2.3 договора согласованы расценки по каждому из видов юридических услуг.

Согласно подписанному сторонами договора акту от {Дата изъята} поверенным оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, составление искового заявления (5 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 000 рублей), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (7 000 рублей), на общую сумму 22 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от {Дата изъята} {Номер изъят}, сумма выплаченных доверителем денежных средств в наличной форме составила 22 000 рублей.

Согласно материалам дела исковое заявление составлено представителем истца Драверт Т.В., доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Представитель истца по устному ходатайству принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: {Дата изъята} с перерывом до {Дата изъята} (продолжительность 1 час 10 минут), {Дата изъята} (продолжительность 1 час 30 минут с учетом нахождения судьи в совещательной комнате), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: {Дата изъята} (продолжительность 30 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

Принимая во внимание степень сложности дела, его продолжительность, объем и качество оказанных юридических услуг, а также размер удовлетворенных требований, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги, мировой судья снизил заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Размер расходов, определенный мировым судьей к взысканию, суд находит обоснованным. Вопреки утверждениям представителя заявителя, завышенным он не является, при определении суммы учтены характер и степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность, объем оказанных юридических услуг, также учтены принципы разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права. В связи с чем доводы частной жалобы о явной завышенности и необоснованности заявленных истцом и в результате взысканных судом судебных расходов на представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом в связи с тем, что основное требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет удовлетворено полностью, основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат. Выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала Соколовой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.