Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 10.06.2022

Дело № 11-103/2022

УИД: 34MS0104-01-2021-003720-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                               город Волгоград

        Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

        при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного ФИО2 (по ДТП от 27.03.2021г.) в размере 14454 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. 19 коп., а всего 15032 руб. 87 коп.»,

    УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что 27.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Elantra, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № №. САО ВСК возместило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в сумме 14 454 рубля 69 копеек. ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 14 454 рубля 68 копеек на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. В соответствии с административным материалом лицо управляющее автомобилем Chevrolet Cruze, г/н № – принадлежащий на праве собственности ФИО1 после столкновения с транспортным средством Hyundai Elantra, г/н № оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14 454 руб. 68 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 578 руб. 19 коп.

    Мировым судьей судебного участка № 89 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

        Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 25 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

        В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1, п. 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

     Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

         Мировым судьей установлено, что 27.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

        Автомобилю Hyundai Elantra, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №.

20.07.2021 года собственник автомобиля Hyundai Elantra ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 454 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № от 03.08.2021 г. по требованию САО «ВСК» произвело выплату в размере 14 454 руб. 68 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право предъявления иска в порядке регресса к ответчику, так как он не был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Приостановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд апелляционной инстанции не наделен.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июля 2022 года.

         Судья                                                                                        В.Ю. Трусова