Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 ~ М-103/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года                                                         г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд города Тулы в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием представителя истца Тимохиной И.Е. по доверенности Шеляковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-108/2022 по иску Тимохиной И.Е. к Сейфедову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тимохина И.Е. обратилась в суд с иском к Сейфедову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля <данные изъяты>, в результате которого данному транспортному средству причинены повреждения, влияющие на возможность его дальнейшей эксплуатации, что причинило ей как собственнику автомобиля значительный ущерб. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сейфедов Р.Р., который, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с ее (истца) автомобилем и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Часть ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ей (истцу) возмещена, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., однако фактический ущерб, причиненный транспортному средству, данная сумма не покрывает. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2011 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, выполненному ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО2.), размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля составил <данные изъяты> руб. Полагала, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере рыночной стоимости, определенной без учета износа. Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, составляет 391725 руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ею (истцом) направлена претензия, однако требование о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворено, вследствие чего она (истец) вынуждена обратиться в суд. Указала также, что понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которых составил 10000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика – Сейфедова Р.Р. в свою (истца) пользу в качестве возмещения ущерба 391725 руб., расходы по оплате проведения экспертной оценки ущерба – 10000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 7117 руб.

В судебное заседание истец Тимохина И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Шеляковой С.Н.

Представитель истца Тимохиной И.Е. по доверенности Шелякова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что на осмотре автомобиля истца при его экспертном обследовании от ответчика присутствовал представитель, однако возражений относительно осмотра автомобиля при проведении его экспертного исследования не принесены, хотя для этого стороне Сефедова Р.Р. предоставлялась возможность.

Ответчик Сейфедов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Сейфедов Р.Р. вину в совершении им причинения истцу ущерба не оспаривал; указывал, что готов выплачивать истцу денежные средства в возмещение ущерба в размере 500 – 1000 руб. ежемесячно; ответчику Сейфедову Р.Р. судом было разъяснено, что он вправе пользоваться юридическими услугами представителя, однако ответчик своего представителя в суд не направил; было разъяснено, что он вправе в случае оспаривания размера исковых требований, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заявлять ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, а также представлять суду доказательства в обоснование собственной позиции относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства, однако данные разъяснения ответчиком были проигнорированы, размер причиненного истцу ущерба ответчиком, не отрицавшим факт его истцу причинения, не оспорен. Также ранее в ходе рассмотрения дела подтвердил, что при осмотре транспортного средства истца при проведении экспертизы по заказу истца от него (ответчика) присутствовал представитель, однако возражений от Сейфедова Р.Р., его представителя относительно осмотра автомобиля истца при экспертном осмотре не принесено. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Степанов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Тимохин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Степанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Тимохиной И.Е. по доверенности Шеляковой С.Н., обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Тимохиной И.Е., в частности принадлежал ей на момент дорожно-транспортного происшествия (свидетельство о регистрации <данные изъяты> №, полис ОСАГО).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал Сейфедову Р.Р., что подтверждено материалом ДТП, карточкой учета транспортного средства, представленными ОГИБДД МО МВД России «Плавский» суду сведениями, полисом ОСАГО, а также подтверждено в судебном заседании в ходе рассмотрения дела самим Сейфедовым Р.Р.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сейфедова Р.Р., ему же принадлежавшего (на момент ДТП); принадлежащего (на момент ДТП) Степановой Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Степанова А.П., принадлежащего истцу – Тимохиной И.Е. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тимохина В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сейфедов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из данного постановления следует, что Сейфедов Р.Р. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В постановлении указано, что водитель управлял автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ей транспортного средства ответчик в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не оспаривал, равно как и не оспаривал наличие, характер, объем (степень) и механизм причиненных автомобилю истца повреждений.

Таким образом, именно действия водителя Сейфедова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, привели к повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства.

В обоснование стоимости восстановления поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства Тимохиной И.Е. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО1 (экспертном-техником ФИО2).

Так, согласно выводам, содержащимися в указанном заключении, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения;

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части;

технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

В названном заключении эксперт подробно проанализировал значимые обстоятельства, на основании которых и сделал выводы.

Экспертом указано, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства исследованы экспертом-техником в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра транспортного средства;

причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра, экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства, их характер, установлены причины их образования;

проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о дорожно-транспортном происшествии. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия;

в процессе исследования экспертом установлены все аварийные повреждения ТС, относящиеся к данному ДТП, определен объем восстановительных работ и рассчитана стоимость их устранения.

Названное выше заключение № от 23.11.2021 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом – ФИО2, имеющим диплом о профессиональной подготовке по программе экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (имеет соответствующую квалификацию, получил дополнительное профессиональное образование), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющую независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение № от 23.11.2021, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчику в судебном заседании в ходе рассмотрения дела разъяснено, что он вправе в случае оспаривания размера исковых требований, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заявлять ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, а также представлять суду доказательства в обоснование собственной позиции относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства, однако данные разъяснения ответчиком были проигнорированы, размер причиненного истцу ущерба ответчиком, не отрицавшим факт его истцу причинения, не оспорен.

Так, ответчиком не заявлено никаких доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, представленном истцом, не заявлено ходатайств о проведении соответствующего судебного экспертного исследования, хотя судом Сейфедову Р.Р. наличие у него такого права разъяснялось.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что на осмотре автомобиля при его экспертном обследовании от него (ответчика) присутствовал представитель, однако возражений относительно осмотра автомобиля при проведении его экспертного исследования ответчиком не принесены.

Данные обстоятельства из экспертного исследования, представленного истцом, также усматриваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника на момент дорожно-транспортного происшествия (он же владелец, водитель) автомобиля <данные изъяты>, Сейфедова Р.Р. к ответственности за ущерб, причиненный Тимохиной И.Е.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Статьей 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тимохина И.Е. - собственник автомобиля <данные изъяты>, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

САО «РЕСО-Гарантия», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало заявленное событие страховым случаем, и 09.11.2021 выплатило истцу Тимохиной И.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021, имеющимся в материалах выплатного дела.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В силу требований п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

10.03.2017 Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению № от 23.11.2021, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При этом, из данного заключения следует, что данный вывод сделан с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области (в заключении указаны, в том числе средняя стоимость нормо-часов в Тульской области, стоимость деталей, запчастей, материалов – по Тульской области, указан экономический регион ДТП – Тульский регион).

Изложенные в данном заключении выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорены, доказательств иной оценки ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду Сейфедовым Р.Р. не представлено.

Как указано выше, доказательств того, что заявленные ко взысканию истцом расходы являются чрезмерными, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Претензия, адресованная Тимохиной И.Е. Сейфедову Р.Р., содержащая требование о возмещении ущерба, оставлена Сейфедовым Р.Р. без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Сейфедова Р.Р. в пользу истца, составляет 391725 руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа из расчета среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 391725 руб.

Наличия оснований для освобождения Сейфедова Р.Р. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от 23.11.2021 в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от 16.11.2021 на оказание услуг, заключенным между Тимохиной И.Е. и ИП ФИО1., на сумму 10000 руб., а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (плательщик – Тимохина И.Е., получатель – ИП ФИО1.), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сейфедова Р.Р. в полном объеме.

Как усматривается из чека-ордера 02.02.2022, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7117 руб., и поскольку исковые требования Тимохиной И.Е. удовлетворены в полном объеме, то на основании вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, а также ст. 333.19 НК РФ в ее пользу с Сейфедова Р.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимохиной И.Е. к Сейфедову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сейфедова Р.Р. в пользу Тимохиной И.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 391725 рублей.

Взыскать с Сейфедова Р.Р. в пользу Тимохиной И.Е. расходы по оплате проведения экспертной оценки ущерба – 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7117 руб.

Всего взыскать с Сейфедова Р.Р. в пользу Тимохиной И.Е. денежные средства в размере 408842 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко