Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-212/2019 от 21.01.2019

Судья Федорченко Л.В.                                                                                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск,

Московской области                                                                      <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова С. Б. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федорова С. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты>,

Федоров С. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, Федоров С.Б. его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, указывая, что столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения. В ДТП он не виноват, схема места ДТП составлена с нарушениями. Инспектор ГИБДД необоснованно не составил протокол об административном правонарушении, поскольку он, Федоров, изначально оспаривал свою вину.

Аналогичные доводы приводились городскому суду при обжаловании постановления.

Федоров С.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, утверждал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛИАЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Федоров С.Б. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 15 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, он управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение положений п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Соглашаясь с правильностью вывода должностного лица ГИБДД о виновности Федорова С.Б. в несоблюдении требования п. 8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, суд правильно исходил из имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе:

- письменных объяснений водителя Болушова Б.Н., из которых следует, что в указанном выше месте в указанное время двигался прямо в крайнем правом ряду. Подъезжая к круговому движению, автомобиль «Мерседес Бенц» со среднего ряда, стал резко перестраиваться в крайний правый ряд, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.11);

- схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечание и возражений, относительно ее содержания (л.д. 13);

- показаний свидетеля Парамонова А.Г. – сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, подтвердившего в суде обстоятельства произошедшего по вышеуказанному адресу <данные изъяты> в 15 часов 15 минут события и показавшего суду, что Федоров С.Б. наличие события совершенного им административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении, в отношении Федорова С.Б., им не составлялся.

Действия Федорова С.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и законно, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы Федорова С.Б. о том, что он оспаривал свою вину на месте ДТП, что, по его мнению, порождало обязанность сотрудника ГИБДД составить протокол об административном правонарушении, материалами дела не подтвержден. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Парамонова А.Г., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил в суде первой инстанции, что Федоров С.Б. не оспаривал наличие события совершенного им административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении им не составлялся.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, тогда как в обжалуемом постановлении ссылка на несогласие лица, в отношении которого вынесено указанное постановление – отсутствует.

То обстоятельство, что в дальнейшем Федоров С.Б. реализовал свое право на обжалование данного постановления, не опровергает вышеуказанного.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена неверно, с нарушениями, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, законодатель не ставит требование Правил уступить дорогу в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у иных участников дорожного движения, имеющих преимущество в движении, избежать столкновения путем снижения скорости или маневрирования.

Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине водителя автобуса ЛИАЗ. Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федорова С. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              А.Г. Комкова