Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2023 от 21.02.2023

    Мировой судья судебного участка № 37                                                             №12-220/2023

    Промышленного судебного района

    г. Самары Самарской области Желтышев А.И.

    РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 г.                                                                      г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агростроймонтаж-2» Зиминой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агростроймонтаж-2»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агростроймонтаж-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 363425,40 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Агростроймонтаж-2» в лице защитника Зиминой Е.Ю. обратилось в суд с жалобой на него, в обоснование указывая, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2023г. Кроме того, не была проведена проверка достоверности сведений в части размера стоимости работ, невыполненных ООО «Агростроймонтаж-2».

Защитник ООО «Агростроймонтаж-2» Зимина Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры г.Октябрьска в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Срок для обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Агростроймаонтаж-2» к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило постановление прокурора города Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агростроймаонтаж-2» обвинялось в том, что оно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 363425,40 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 11 января 2023 года, ООО «Агростроймонтаж-2» привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого ООО «Агростроймонтаж-2» административного правонарушения, на него как на подрядчика заключенным договором возлагалась обязанность в установленный срок совершить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответственно местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, а именно, мировым судьей судебного участка N 72 судебного района г.Отрадный Самарской области по месту совершения административного правонарушения, которым в данном случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом регистрации ООО «Агростроймонтаж-2».

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 44-АД20-3.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении; определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не вынесено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку обстоятельство, в связи с которым ООО «Агростроймонтаж-2» вменялось совершение административного правонарушения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Агростроймонтаж-2» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, так и на момент вынесения оспариваемого постановления мирового судьи, истек.

Существо жалобы сводится к вопросам обсуждения вины ООО «Агростроймонтаж-2» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения при рассмотрении дела, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу защитника ООО «Агростроймонтаж-2» Зиминой Е.Ю. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агростроймонтаж-2» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агростроймонтаж-2» части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                            В.С.Мамакина