Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2022 от 29.08.2022

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября    2022 года по делу № 11-237/2022

         Судья М.М.Мифтахов                                        УИД: 16MS0123-01-2019-003153-42

Дело № 2-05/5/2020

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя О.В.Павловой, действующего на основании доверенности А.В.Блинкова, на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

взыскать с О.В.Павловой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомфорт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с О.В.Павловой в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... заявления общества с ограниченной ответственностью «Техкомфорт» о взыскании с О.В.Павловой судебных расходов по оплате судебной экспертизы и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о взыскании с О.В.Павловой судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, представитель О.В.Павловой, действующий на основании доверенности А.В.Блинков, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания с О.В.Павловой расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи от ... частично удовлетворены требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Ваш советник», предъявленный в интересах О.В.Павловой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Техкомфорт» в защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда (л.д.123, 148-153 т.1).

... представителем ООО УК «Жилье» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи от ..., оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.130-135, 140 т.1).

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... изменено в части взыскания суммы причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье»- без удовлетворения (л.д.248-252 т.1).

... представитель ООО УК «Жилье» обратился с заявлением о взыскании с О.В.Павловой судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... с О.В.Павловой в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Жильё» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ООО УК «Жильё» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... признана обоснованной и удовлетворена, заявление представителя ООО УК «Жильё» о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, о нарушении судом первой инстанции норм права не свидетельствуют, поэтому не могут служить в качестве основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░