Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 (2-4602/2021;) ~ М-4127/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-440/2022 (2-4602/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мачихина Д. С. к Шуваловой М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мачихин Д.С. обратился в суд с иском к Шуваловой М.В. о взыскании денежных средств в размере 490 000,00 рублей, процентов по договору займа в размере 0,5% за каждый день просрочки за период 21.02.2021г. по 18.10.2021г., всего в размере 588 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2021г. по 18.10.2021г. в размере 4 222,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 611,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ответчик 20.02.2021г. взял у истца по расписке в долг 490 000,00 рублей на условиях, предусмотренных договором займа от 20.02.2021г. Срок возврата был установлен до 01.09.2021г. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

В судебное заседание явились: представитель истца Мачихина Д.С. - Ярина Н.А., представитель ответчика Шуваловой М.В. - Нестеров А.В.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе судебного заседания представитель истца отказалась от иска в части требований о взыскании с Шуваловой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 222, 05 рублей.

Отказ от иска в этой части был принят судом, производство по делу в части было прекращено, о чем вынесено определение от 19.04.2022г.

В судебном заседании представитель истца в оставшейся части требования поддержала.

Представитель ответчика частично возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, предусмотренных договором займа, по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик Шувалова М.В. 20.02.2021г. взяла у истца по расписке в долг 490 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа от 20.02.2021г. Срок возврата был установлен до 01.09.2021г. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено подлинной распиской ответчика (л.д. 45).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не возражал относительно требований о взыскании основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 490 000 рублей.

В заключенном договоре займа условие о размере процентов отсутствовало.

Согласно ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца от требований о взыскании процентов по ключевой ставке отказалась, поддержала требование о взыскании лишь штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно условиям п. 3.1. договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Расчет пени по договору произведен истцом в исковом заявлении (л.д. 8). Пени за период с 21.02.2021г. по 18.10.2021г. составили 588000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано на нахождение ответчика в реабилитационном центре в период с 20.07.2021г. по настоящее время.

К штрафным санкция суд применяет ст. 333 ГК РФ.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика пени по договору в размере 10000 рублей, в остальной части требований истцу отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваловой М. В. в пользу Мачихина Д. С. задолженность по договору займа от 20 февраля 2021 года в размере 500 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 490 000 рублей и суммы пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Шуваловой М. В. в пользу Мачихина Д. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.В.Левинская