Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 (2-4447/2022;) ~ М-3828/2022 от 03.10.2022

50RS0005-01-2022-006815-60

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-362/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании договора недействительным,

с участием адвоката ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы кредитные денежные средства в размере № руб., под № годовых, на срок 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и истцом заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права и обязанности по данному кредитному договору переданы ПАО Банк ВТБ.

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.

По состоянию на № года задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе№ руб., - задолженность по основному долгу, № руб., - задолженность по плановым процентам, № руб., - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, №., - задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат ответчика ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлен отзыв на исковое заявление, также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 81, 82).

Также заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Банк ВТБ в части передачи прав и обязанность в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение прав ФИО2 как потребителя, лишенного при заключении кредитного договора права выбора иного условия относительно возможной уступки права требования иным лицам.

От стороны истца по основному иску поступил отзыв на возражения ФИО2 (л.д. 101).

Представители ПАО Сбербанк, ПАО «Возрождение» в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы кредитные денежные средства в размере № руб., под № годовых, на срок 84 месяца (л.д. 22-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и истцом заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права и обязанности по данному кредитному договору переданы ПАО Банк ВТБ (л.д. 43-63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО Банк ВТБ ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Так, по состоянию на № года задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб., - задолженность по основному долгу№ руб., - задолженность по плановым процентам, № руб., - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, № руб., - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 9-14).

Не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО2Нс ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет использования денежных средств по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных стороной истца по встречному иску документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере № руб. под № годовых на срок 36 месяцев (л.д. 87-90).

В п. 11 указанного договора указана цель договора, - на цели личного потребления (в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту (л.д. 88).

Согласно платежному поручению ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место перечисление денежных средств в размере № руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика указан ФИО2, банка плательщика - ПАО Сбербанк, банка получателя, - ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (л.д. 112).

Как следует из информационного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял № руб. (л.д. 20).

Как следует из п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после частичного досрочного погашения сокращается количество платежей (срок кредита) (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика имело место досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных ПАО Банк ВТБ требований отсутствуют, что также исключает возможность применения к заявленным требованиям и пропуска срока исковой давности.

Что касается встречных требований ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Банк ВТБ в части передачи прав и обязанность в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение прав ФИО2 как потребителя, лишенного при заключении кредитного договора права выбора иного условия относительно возможной уступки права требования иным лицам, то суд приходит к следующему.

Вступая в правоотношения и действуя свободно, стороны пришли к соглашению по данному вопросу, отразив это в п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требования о признании п. 13 кредитного договора недействительным ФИО2 не заявлялось, в то время как состоявшийся договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, а также не нарушают права заемщика, в том числе, как потребителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 отсутствуют.

По обстоятельствам изложенным выше, суд полагает в удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ о расторжении договора, взыскании задолженности и в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора недействительным отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании договора недействительным, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.