Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-792/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-885/2023

УИД38RS0009-01-2023-000972-39

г. Зима 29 августа 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при помощнике судьи Сурановой С.А., с участием старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е., истца Соловьева В.А., представителя ответчика ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В.А. к ОГБУЗ «Зиминская городская больница» о признании увольнения трудовой дискриминацией, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Зиминская городская больница», в котором просил признать его увольнение по собственному желанию трудовой дискриминацией; обязать ОГБУЗ «Зиминская городская больница» восстановить его на работе в прежней должности, не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности в должности уборщика территорий в административно-хозяйственном персонале Кимильтейской участковой больницы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Соловьевым В.А. и ОГБУЗ «Зиминская городская больница» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в качестве уборщика территорий в административно-хозяйственный персонал Кимильтейской участковой больницы на период отпусков сторожей учреждения. Трудовую деятельность в данной организации он осуществлял в периоды: с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**. В период трудоустройства в указанной организации он добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Нареканий со стороны работодателя к качеству выполняемой им работы не поступало, дисциплинарных взысканий не имеет. **.**.** со стороны старшей медицинской сестры учреждения поступило требование о его увольнении по собственному желанию якобы в связи с окончанием отпусков сотрудников. При этом до его сведения была доведена информация о том, что на занимаемую им должность будет трудоустроен родственник начальника отдела кадров учреждения, так как ему необходимо наработать стаж, дающий право на присвоение ему звания «Ветеран труда». Он был вынужден подчиниться и был уволен по собственному желанию **.**.**. Вместе с тем считает понуждение его к увольнению трудовой дискриминацией. Им в адрес ОГБУЗ «Зиминская городская больница» направлена претензия с требованиями о признании его увольнения по собственному желанию трудовой дискриминацией, восстановлении его на работе, нечинении препятствий в осуществлении им трудовой деятельности. В удовлетворении указанных требований ему было отказано. Сложившаяся ситуация причиняет ему глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, связанный с нарушением его трудовых прав, который он оценивает в 20 000 рублей. Так как он не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к ИП ФИО5, с которым заключил договор об оказании юридических услуг № № от **.**.**, в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 руб.

Истец Соловьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что он был принят на работу на должность уборщика территории Кимильтейской участковой больницы с **.**.** на период отпусков всех рабочих, но в заявлении о приеме на работу было указано «на период отсутствия ФИО6», а ФИО6 временно был переведен на должность сторожа. **.**.** ему сообщили, что он работает последний день, так как **.**.** выйдет ФИО6 на свою должность уборщика территории. После возвращения ФИО6 на свою должность, ФИО8 приняли на должность сторожа на место ФИО10 который ушел в отпуск. В период его работы никаких конфликтов, нарушений трудовой дисциплины не было, препятствий в осуществлении им трудовой деятельности никто не чинил. Моральный вред причинен ему тем, что он остался без работы, ему угрожали, что больше его не примут на работу в больницу.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**.** №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в период с **.**.** по **.**.** Соловьев В.А. был трудоустроен в структурное подразделение Кимильтейской участковой больницы на должность уборщика территории по срочному трудовому договору на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ, на период перевода основного работника ФИО6 на должность сторожа Кимильтейской участковой больницы на период отпуска основного работника ФИО7 По возвращении на свою основную должность уборщика территорий ФИО6 срочный трудовой договор с Соловьевым В.А. был расторгнут **.**.** по окончания срока его действия. Уборщик территорий ФИО6 работает в Кимильтейской участковой больнице на должности уборщика территорий с **.**.** по настоящее время. Соловьев В.А. трудоустраивался на данную должность по срочному трудовому договору на периоды временного отсутствия основного работника. О том, что **.**.** со стороны старшей медицинской сестры учреждения поступило требование об увольнении Соловьева В.А. по собственному желанию, является надуманным и дискредитирующим старшую медицинскую сестру Кимильтейской участковой больницы, так как, согласно приказам о приеме на работу, трудовому договору, а также приказу об увольнении, Соловьев В.А. был уволен по окончанию срока действия срочного трудового договора **.**.** в связи с возвращением на основное место работы ФИО6, то есть никакого заявления на увольнение по собственному желанию Соловьевым В.А. в отделе кадров Зиминской городской больницы написано не было. На основании ст. 72.2 ТК РФ основной работник ФИО6 по соглашению сторон переводился на период очередных отпусков сторожей Кимильтейской участковой больницы, в связи с чем ОГБУЗ «Зиминская городская больница» на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, принимался Соловьев В.А. По окончанию срока срочного трудового договора, т.e. возвращении на свое рабочее место основного работника ФИО6, срочный трудовой договор с Соловьевым В.А. был расторгнут. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. Соловьев В.А. был уволен **.**.** в связи с истечением срока срочного трудового договора. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись **.**.**, о чем имеется его подпись в приказе. Также **.**.** он получил трудовую книжку, о чем имеется запись и подпись Соловьева В.А. в журнале движения трудовых книжек. Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Леонтьева К.Е., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, он был уволен из ОГБУЗ «Зиминская городская больница» **.**.** и в этот же день получил трудовую книжку.

С настоящим исковым заявлением Соловьев В.А. обратился в суд **.**.**.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В силу разъяснений. содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в течение месяца после увольнения, а именно - **.**.**, истец Соловьев В.А. обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, который принял на себя обязательства по защите трудовых прав работника, в частности, по обращению с жалобами в ГТИ, прокуратуру, составлению искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что **.**.** Соловьевым В.А. была направлена претензия в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» с требованиями, аналогичными исковым. Претензия поступила в адрес ответчика **.**.**. **.**.** истцу был направлен ответ на претензию об отказе в её удовлетворении, который получен им **.**.**.

Одновременно Соловьевым В.А. было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу несогласия с увольнением, которое было получено Инспекцией **.**.**. **.**.** Соловьеву В.А. был направлен ответ, в котором, в том числе, было разъяснено право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора и порядок обращения.

Также **.**.** Соловьев В.А. обращался в Зиминскую межрайонную прокуратуру по вопросу несогласия с увольнением, на что **.**.** ему был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснено право на обращение в суд.

В судебном заседании истец пояснил, что он не обладает юридическими познаниями, в том числе по порядку и срокам обращения в суд, в связи с чем полностью полагался на своего представителя; в суд он обратился сразу же, как только представителем было подготовлено исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соловьевым В.А. предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, он обращался к работодателю, в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, суд полагает возможным признать срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным по уважительным причинам, восстановить его и рассмотреть данный трудовой спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** Соловьев В.А. был принят на работу в структурное подразделение ОГБУЗ «Зиминская городская больница» - Кимильтейскую участковую больницу на должность уборщика территорий временно – на период перевода основного работника ФИО6, с **.**.** по **.**.**, что подтверждается копией приказа № л/с от **.**.** и срочного трудового договора № от **.**.**, заключенного между ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и Соловьевым В.А. Факт ознакомления Соловьева В.А. с приказом (распоряжением) о приеме на работу подтверждается его подписью в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен». Срочный трудовой договор № от **.**.** также был подписан Соловьевым В.А.

ФИО6, являясь уборщиком территорий Кимильтейской участковой больницы, временно был переведен на должность сторожа Кимильтейской участковой больницы на период очередного отпуска основного работника ФИО7 с **.**.** по **.**.** на основании приказа (распоряжения) главного врача о переводе работника на другую работу № л/с от **.**.**, о чем между ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № от **.**.** к трудовому договору № от **.**.**.

В период с **.**.** по **.**.** ФИО6 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на основании приказа главного врача № л/с от **.**.**.

Сторожу Кимильтейской участковой больницы ФИО7 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 54 календарных дня с **.**.** по **.**.** (приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № л/с от **.**.**).

Из табелей учета рабочего времени за март, апрель 2023 г. следует, что ФИО6 после отпуска с **.**.** приступил к работе.

**.**.** Соловьев В.А. был уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от **.**.** по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом Соловьев В.А. был ознакомлен под подпись.

Согласно записям книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Соловьев В.А. получил трудовую книжку **.**.**.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, он был уволен с должности уборщика территорий Кимильтейской участковой больницы не по собственному желанию, а в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6

Запись в трудовой книжке об увольнении Соловьева В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является опиской, допущенной в силу невнимательности специалиста по кадрам. На предложение представителя ответчика внести в неё исправления в части изменения основания увольнения истец при подготовке дела к судебному разбирательству предоставить трудовую книжку отказался.

Доводы истца о том, что его увольнение было вызвано тем, что на занимаемую им должность будет трудоустроен родственник начальника отдела кадров учреждения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку после увольнения Соловьева В.А. ФИО6 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности уборщика территорий Кимильтейской участковой больницы, что подтверждается табелями учета рабочего времени за март, апрель 2023 г. и не оспаривалось истцом Соловьевым В.А. То обстоятельство, что на должность сторожа Кимильтейской участковой больницы после возвращения на свою должность уборщика ФИО6 было принято иное лицо, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Ссылки Соловьева В.А. на то, что в приказах о приеме на работу, об увольнении, в срочном трудовом договоре в графе «работник» он не расписывался, а в п. 8.4 срочного трудового договора от **.**.** № его подписи перенесены из журналов, являются голословными и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы он не воспользовался, несмотря на то, что такое право было истцу разъяснено. Факт трудовых отношений с ОГБУЗ «Зиминская городская больница» стороны в судебном заседании не оспаривали.

Утверждения истца о том, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в материалах его личного дела отсутствует, на выводы суда не влияют и правового значения не имеют, поскольку, как установлено судом, Соловьев В.А. был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании приказа главного врача о прекращении трудового договора (увольнении), при этом заявления работника об увольнении в данном случае не требуется, факт прекращения трудовых отношений Соловьев В.А. не оспаривал.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.

Наличие какой-либо дискриминации в отношении истца в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, истцом таких доказательству суду не представлено. Соловьев В.А. в суде подтвердил, что в период осуществления им трудовой деятельности ни с кем никаких конфликтов у него не было, никто не чинил ему препятствия в работе.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от **.**.** №, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) (ч. 3 ст. 79 названного Кодекса).

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения Соловьева В.А. трудовой дискриминацией и восстановления его на работе в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а соответственно, и для возложения обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

Иные доводы истца судом учтены, однако на выводы суда не влияют.

Учитывая, что судом не установлено причинение работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат присуждению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. к ОГБУЗ «Зиминская городская больница» о признании увольнения трудовой дискриминацией, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.