Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2023 ~ М-1501/2023 от 23.10.2023

Гр. дело № 2-1621/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001880-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Рыбак Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко Вячеслава Николаевича к ИП Притчину Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Илющенко В.Н. обратился в суд с иском к ИП Притчину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что 4 августа 2021 года в 14 часов 05 минут в районе дома 6 по улице Солнечная в городе Кировске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.....> и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <.....>.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Смирнова Б.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, у истца был оформлен полис КАСКО по полису «РЕСОавто». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству по полису «РЕСОавто», после чего страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, был произведен осмотр и независимая экспертиза. Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» по результатам оценки независимой экспертизы ремонта транспортного средства экономически нецелесообразен, была установлена «Полная гибель». Истцу было предложено получить страховое возмещение в сумме 931250 рублей и передать повреждённое транспортное средство страховщику.

Вместе с тем, согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 1367500 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ИП Притчина А.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 436250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12563 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, о

рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 августа 2021 года в 14 часов 05 минут в районе дома 6 по улице Солнечная в городе Кировске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.....> и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <.....>

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля УАЗ 390945 Смирнов Б.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 (1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктами 1.5 и 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении водителем Смирновым Б.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением Смирновым Б.И. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2021 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Б.И. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках договора КАСКО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В рамках рассмотрения заявления была установлена полная гибель транспортного средства, поврежденное транспортное средство по акту было передано страховой компании и произведена страховая выплата в размере 931250 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету № 283/23 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего истцу, составляет 1367500 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения рыночной стоимости автомобиля без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Заключение соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего акт, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию <.....>

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать разницу между фактической рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 931250 рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, и выплаченным страховым возмещением в размере 436250 рублей (1367500 – 931250).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно материалом дела, собственником транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак А941РМ51, на момент ДТП являлся ИП Притчин А.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП Смирнов Б.И. осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Притчина А.Е., который является собственником транспортного средства

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый работником, лежит на работодателе, в данном случае на ИП Притчине А.Е.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,

связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7563 рубля, а также понесены расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Илющенко Вячеслава Николаевича (ИНН <.....>) к ИП Притчину Андрею Евгеньевичу (ИНН 510105497703) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ИП Притчина Андрея Евгеньевича в пользу Илющенко Вячеслава Николаевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 436250 (четыреста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей и судебные расходы в сумме 12563 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко