Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 от 10.01.2022

Дело №12-2/2022

УИД 32RS0033-01-2021-009557-26

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск                                      15 февраля 2022 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шашкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворовой О.В. на вынесенное в ее отношении 11 ноября 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Юркиным А.И. постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также на решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Лаврехиным А.А. 02 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 11 ноября 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Юркиным А.И., Суворова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Лаврехина А.А. от 02 декабря 2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Суворовой О.В. - без удовлетворения.

На данные постановление и решение Суворовой О.В. подана жалоба в суд, в которой последняя просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Указывает, что в произошедшем ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована, однако по данному факту определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не было, а наказанию она была подвергнута в период прохождения амбулаторного лечения по поводу полученной травмы, в день составления протокола об административном правонарушении, будучи лишенной возможности воспользоваться услугами защитника. Описывая обстоятельства ДТП, высказывает суждение о том, что виновной в нем она не является, так как требований ПДД РФ не нарушала, второй участник ДТП преимущества перед ней не имел, двигался с превышением скорости, на перекресток въехал позже нее. Полагает, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, так как доказательства ее вины отсутствуют – объяснения участников ДТП противоречивы, схема ДТП не содержит ряда сведений, экспертиза по делу назначена не была, очевидцы ДТП из числа пешеходов не установлены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суворова О.В., второй участник ДТП ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Юркин А.И. и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Лаврехин А.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, о его отложении не ходатайствовали.

При таких данных, с учетом представления интересов Суворовой О.В. в судебном заседании защитником Шашковым И.А., а также ходатайства инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Юркина А.И. о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник Шашков И.А. доводы жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил удовлетворить.

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления и иных материалов дела, 29 октября 2021 года, в 11 часов 00 минут, по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д№ Суворова О.В., управляя автомобилем «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу автомобилю «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по данному перекрестку, допустив ДТП, в котором транспортные средства получили механические повреждения, а Суворова О.В. – телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Суворовой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Суворовой О.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 11 ноября 2021 года; рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 29 октября 2021 года; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 29 октября 2021 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО2, Суворовой О.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вывод должностных лиц о наличии в действиях Суворовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемых постановлении и решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Суворовой О.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Рассматривая довод жалобы Суворовой О.В. о том, что требований ПДД РФ она не нарушала, поскольку второй участник ДТП преимущества перед ней не имел, так как двигался с превышением скорости и на перекресток въехал позже нее, учитываю, что, исходя из требований п.13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Исходя из требований п.1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, при обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения Суворовой О.В. к ответственности, последняя выезд на перекресток с круговым движением осуществляла, двигаясь со стороны ул.Горбатова по ул.Авиационной, в то время, как второй участник ДТП к этому же перекрестку подъехал по ул.Красноармейской и дальнейшее движение по нему намеревался осуществлять до съезда, ведущего в сторону ул.Брянского Фронта.

Обращу внимание, что транспортное средство, уже движущееся по перекрестку с круговым движением, имеет приоритет перед въезжающими на него автомобилями вне зависимости от его удаленности от этих автомобилей и наличия между ними съездов с перекрестка с круговым движением.

Однако, материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП, с учетом сведений о маршрутах движения транспортных средств и месте их столкновения, не позволяют усомниться в том, что на перекресток с круговым движением автомобиль под управлением Суворовой О.В. въехал тогда, когда на нем уже осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО2, которому та должна была уступить дорогу, так как траектории их движения пересекались, что очевидно вынуждало последнего изменить направление движения или скорость во избежание столкновения.

Довод Суворовой О.В. о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался с превышением скорости, «в дрифте», не исключает ее ответственности за допущенное нарушение, так как эти обстоятельства не освобождают ее от исполнения относящейся к ней обязанности, возложенной п.13.11.1 ПДД РФ, которая ею была проигнорирована.

Ссылка Суворовой О.В. на то, что в момент ДТП она уже завершила маневр, выехав на перекресток с круговым движением, в связи с чем другое транспортное средство не имело перед ней приоритета, подлежит отклонению, поскольку нарушение ею п.13.11.1 ПДД РФ и заключается в совершении ею указанных действий, так как, не имея приоритета, начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр она была не вправе.

Довод Суворовой О.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, так как доказательства ее вины отсутствуют, поскольку объяснения участников ДТП противоречивы, схема ДТП не содержит ряда сведений, экспертиза по делу назначена не была, очевидцы ДТП из числа пешеходов не установлены, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Вопреки указанному доводу учитываю, что материалы дела содержат совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для установления всех значимых фактических обстоятельств произошедшего и вывода о виновности Суворовой О.В., в связи с чем установление дополнительных очевидцев произошедшего из числа пешеходов на полноту рассмотрения дела не влияет.

Отмечу, что, исходя из ч.1 ст.24.6 КоАП РФ, экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако, в рассматриваемом случае оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для установления имеющих юридическое значение обстоятельств произошедшего, с учетом уже имеющихся в деле доказательств, не требуется.

При этом противоречивость показаний свидетелей сама по себе не является основанием для назначения по делу экспертизы, поскольку сообщаемая ими информация лишь подлежит оценке должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

В свою очередь, составленная сотрудником ГИБДД схема места ДТП не содержит нарушений, влекущих признание ее недопустимым доказательством, в ней имеется информация, которая, в совокупности с иными доказательствами, позволяет верно разрешить дело.

Помимо этого обращу внимание, что как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении вышестоящим лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Суворова О.В. не заявляла, самостоятельно их не представляла, хотя подобной возможности она лишена не была.

Довод Суворовой О.В. о том, что в произошедшем ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована, однако по данному факту определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не было, а наказанию она была подвергнута в период прохождения амбулаторного лечения по поводу полученной травмы, не свидетельствует о наличии по делу каких-либо нарушений процессуальных норм.

Отмечу, что получение Суворовой О.В. травмы в ДТП, равно как и принятие какого-либо процессуального решения относительно правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, не освобождает ее от ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В свою очередь, получение Суворовой О.В. лечения на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не исключает возможность его вынесения, притом, что, как следует из материалов дела, Суворова О.В. лично присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, а листок нетрудоспособности ею был оформлен 19 ноября 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Довод Суворовой О.В. о нарушении ее права на защиту ввиду вынесения постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении и без участия ее защитника подлежит отклонению, поскольку возможность рассмотрения дела в день составления протокола об административном правонарушении законом не исключена, а каких-либо ходатайств о допуске к участию в дела защитника от Суворовой О.В., которой были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, не поступало.

Фактически доводы жалобы Суворовой О.В. сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных должностными лицами ГИБДД как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении поданной на него жалобы, в связи с чем основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения они не являются.

Приведенные доводы Суворовой О.В. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения, равно как и в обоснованности привлечения последней к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения Суворовой О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Суворовой О.В. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, оно, исходя из санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является безальтернативным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░