Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4269/2023 ~ М-4041/2023 от 13.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                                               город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя ответчика Кучугуры М.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Новгородовой Е.В. – Сухаева Г.А. о передаче по подсудности гражданского дела № по исковому заявлению Новгородовой Е.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Новгородова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором просит признать недействительной ничтожную сделку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной ничтожную сделку по предоставлению кредитных денежных средств с использованием кредитной карты (номер счета №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 000 рублей.

До судебного заседания от представителя истца Новгородовой Е.В. – Сухаева Г.А. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, мотивированное тем, что при подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска Новгородова Е.В. исходила из того, что РОО «Иркутский» Банка ВТБ (ПАО) является филиалом банка. При этом РОО «Иркутский» Банка ВТБ (ПАО) фактически является операционным офисом, то есть внутренним структурным подразделением банка, следовательно, не может быть приравнен к статусу филиала или представительства. Поскольку Новгородова Е.В. является потребителем, а данный спор вытекает, в том числе, из условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № №, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту жительства истца.

В судебном заседании представитель ответчика Кучугура М.К. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Истец Новгородова Е.В., ее представитель Сухаев Г.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с согласия представителя ответчика, рассмотрел ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Новгородова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) РОО «Иркутский» Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом Банка ВТБ (ПАО) является: <адрес>, что согласно административно-территориальному делению не относится к подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.

При этом согласно представленным в материалы гражданского дела документам РОО «Иркутский» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> является операционным офисом, то есть внутренним структурным подразделением Банка ВТБ (ПАО), не является его филиалом или представительством, следовательно, не может выступать в суде в качестве ответчика и адрес его местонахождения не может определять подсудность настоящего спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В подпункте д пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Адресом места жительства истца Новгородовой Е.В. является: <адрес>, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска, в связи с чем, стороной истца заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в указанный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора суд не вправе делать вывод о том, регулируются ли правоотношения положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, а также то обстоятельство, что настоящий спор не подсуден Кировскому районному суду г. Иркутска, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца Новгородовой Е.В. – Сухаева Г.А. подлежит удовлетворению, гражданское дело по исковому заявлению Новгородовой Е.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными ничтожных сделок передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя истца Новгородовой Е.В. – Сухаева Г.А. – удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-4269/2023 по исковому заявлению Новгородовой Е.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными ничтожных сделок для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

На определение может быть подана частая жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                         А.А. Сучилина

Определение в окончательной форме принято 12.12.2023.