Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-686/2023 от 14.07.2023

№ 12-686/2023 66RS0004-01-2023-005495-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу Рожкова Олега Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2023 г. в отношении Рожкова О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» № от 07.06.2023 г. Рожков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области № 52-ОЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель, представитель заявителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо просило отказать в удовлетворении жалобы Рожкова О.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19 Закона Свердловской области № 52-ОЗ установлена административная ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Приложением к названной статье установлено, что в случае, если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесен к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 г. № 1375 «О создании платных парковок и об установления размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление № 1375) на отрезке улицы 8 Марта (четная сторона), от проспекта Ленина до улицы Малышева введен режим платной парковки со стоимостью оплаты 30 рублей в час.

Как видно из материалов дела, <//> на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8Д (202), был размещен автомобиль марки ЛЕКСУС ЕS250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рожкову О.А., без внесения платы, установленной п. 2 Постановление № 1375.

Указанное нарушение зафиксировано должностным лицом с применением технического средства «Дозор-М», годного к применению до 20.09.2024 г.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Рожкова О.А. к ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закон Свердловской области № 52-ОЗ, с чем согласиться нельзя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в числе прочих наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административной комиссией установлено нарушение Рожковым О.А. пункта 2 Постановление № 1375, запрещающего без внесения платы размещение транспортных средств на отрезке улицы 8 Марта (четная сторона), от проспекта Ленина до улицы Малышева в г.Екатеринбурге.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8Д (202), автомобиль ЛЕКСУС ЕS250, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рожков О.А., находился в пользовании у Р.А.В.

Данное обстоятельство подтверждается: водительским удостоверением на Р.А.В., №; письменными объяснениями Р.А.В., от 23.06.2023 г. и 01.08.2023 г., в которых последняя указывает, что понимает ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым Рожков О.А. передал Р.А.В. названный выше автомобиль и последняя управлял этим автомобилем и припарковалась в месте совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что это транспортное средство не находилось в его владении <//> не опровергнуты.

Кроме того, из письменных объяснений Рожковой А.В., следует, что произошла техническая ошибка при оплате за парковку и вместо государственного регистрационного знака № Р.А.В. ввела №.

Указанное также следует из приложенных заявителем скриншота «Госпарковки», операции по парковочному счету за <//> г., справки по операции <//> на сумму 80 рублей.

Таким образом, вина Рожкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области № 52-ОЗ подтверждения не нашла.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину Рожкова О.А., в связи с чем, постановление о назначении наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рожкова О.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» № от 07.06.2023 г. в отношении Рожкова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья