Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1384/2023 от 07.08.2023

Дело № 2 -1841/2023

29RS0018-01-2023-001525-68

(материал №13-1384/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению искового заявления

«07» августа 2023 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев ходатайство Вьюнова П. В. о принятии мер по обеспечению искового заявления Вьюнова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки,

установил:

Вьюнов П.В обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению искового заявления.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2023 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Вьюнова П.В. к ООО «Субару Мотор», в пользу Вьюнова П.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 000 руб., штраф в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 150 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик направил в адрес суда апелляционную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца Вьюнова П.В. о принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Субару Мотор» в размере 5 273 150 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из анализа указанной нормы, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2022 № 8-КГ22-6-К2.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Представляется правильным наряду с оценкой представленных истцом доказательств к заявлению об обеспечительных мерах давать оценку характеру возникших правоотношений, исходя из предмета спора, размера заявленных требований, предлагаемого способа обеспечения исковых требований во исполнение решения суда.

Указанные истцом в ходатайстве обстоятельства, в частности о введении ограничений ввоза автомобилей на территорию Российской Федерации, а также о возможно затруднительном финансовом положении ответчика в связи с вышеуказанными ограничениями, дают основания полагать, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 статьи 81 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного закона.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Субару Мотор» в пределах удовлетворенных требований в размере 5 273 150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 225, 139-142 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Вьюнова П. В. о принятии мер по обеспечению искового заявления Вьюнова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (№ денежные средства в размере 5 273 150 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина