Решение по делу № 2-58/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

УИД 69RS0031-01-2021-000001-09

Производство № 2-58/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Город Старица                                                                      27 апреля 2021 г.

    Старицкий районный суд Тверской области

    в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

    при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

    с участием: ответчика Панчишкиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Панчишкиной Е.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту –ООО «СК «Согласие»)обратилось в суд с иском к Панчишкиной Е.В. о взыскании в порядке суброгации суммы ущербав размере 141084 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4021 руб. 69 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате нарушения ответчиком ПДД 09.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X2 xDrive20d, гос.номер №, которым управлял водитель Ермакова Е.Н. и транспортного средства Форд, гос.номер №, принадлежащего и под управлением Панчишкиной Е.В. В результате ДТП транспортное средство BMW получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по указанному договору в размере 141 084 руб. 43 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 11.01.2021 и протокольным определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ермакова Е.Н., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БМВ Банк».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо Ермакова Е.Н., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Истцом САО «СК «Согласие» в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо Ермакова Е.Н. в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 123).

Третьи лица ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «БМВ Банк» о причинах неявки своих представителей не сообщили, никаких ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Панчишкина Е.В. исковые требования признала частично, считала что в дорожно-транспортном происшествии также присутствует вина водителя автомобиля БМВ Ермаковой Е.Н., поскольку та перестроилась перед ней и резко затормозила. Пояснила, что до рассматриваемого ДТП она дистанционно приобрела полис ОСАГО, оформленный на бланке, однако, как выяснилось впоследствии, этот полис оказался подделкой, в базе данных РСА договор ОСАГО зарегистрирован не был. Приобретенные ею полис не сохранился, на момент ДТП полиса при себе у нее не было. Также пояснила, что вынесенные в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности от 10.09.2020 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ она на не оспаривала, наложенные этими постановлениями штрафы оплатила. Просила уменьшить размер возмещения с учетом вины потерпевшей и ее имущественного положения, поскольку она официально не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями базы данных ГИБДД, что собственником автомобиля BMWX2 xDrive20d, государственный регистрационный знак № является Ермакова Е.Н.(л.д. 99-100).

Согласно полису страхования транспортного средства серии № от 11 марта 2020 г., данный автомобиль был застрахован собственником Ермаковой Е.Н. в САО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования на период с 11.03.2020 по 10.03.2021 по страховому случаю КАСКО (ущерб и угон) на страховую сумму 2 450 000,00 рублей (л.д. 10).

Из содержания договора следует, что застрахованное транспортное средство находится в залоге у ООО «БМВ Банк».

В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Ермакова Е.Н. и Е.А.В.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случаях конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях - страхователь - собственник (залогодатель).

Также договором страхования установлено, что ремонт гарантийного ТС осуществляется на СТОА официального дилера.

Из материалов дела следует и подтверждается представленной суду копией административного материала (л.д. 35-40), что в период действия вышеназванного договора страхования, 9 сентября 2020 г. в 19 час. 16 мин., по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, у дома № 45, корп. 1произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: принадлежащего Ермаковой Е.Н. застрахованного автомобиляBMWX2 xDrive20d, государственный регистрационный знак № под управлением Ермаковой Е.Н. и автомобиля «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панчишкиной Е.В. под ее управлением в результате которого, автомобиль «БМВ» получил механические повреждения.

Вина Панчишкиной Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 г. № №, которым установлено, что Панчишкина Е.В. нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «БМВ» номерной знак №, за что привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35, 177).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновности второго водителя Ермаковой Е.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалах административной проверки и в материалах дела нет.

Ответчик Панчишкина Е.В., указывая на наличие вины водителя Ермаковой Е.Н., доказательств тому, что в действиях Ермаковой Е.Н. имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, суду не представила.

14.09.2020 собственник автомобиля BMWX2 xDrive20d, государственный регистрационный знак № Ермакова Е.Н. на основании договора страхования № № от 11.03.2020обратилась в страховую кампанию САО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО по факту рассматриваемого ДТП от 09.09.2020 в котором просила о возмещении путем выдачи направления на СТОА страховщика (л.д.11),

Страховщиком САО «СК «Согласие»14.09.2020 организован осмотр застрахованного автомобиля, в акте осмотра зафиксированы его повреждения: деформация двери багажника, деформация и разрывы заднего бампера, задиры накладки заднего бампера, датчик парковки отсутствует на штатном месте, отсутствует эмблема «Х», затерта эмблема «БМВ» (л.д.13), что согласуется с перечнем повреждений, приведенным в постановлении инспектора ГИБДД от 10.09.2020 (л.д. 35).

После осмотра, страховщиком САО «СК «Согласие» Ермаковой Е.Н. выдано направление № № от 15.09.2020 на ремонт автомобиля на СТОААО «Авилон АГ» в г. Москва, которое является официальным дилером БМВ(л.д. 14).

Согласно заказ-наряду АО «Авилон АГ»№ № от 22.09.2020(л.д. 15) стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей по автомобилю BMWX2 xDrive20d, государственный регистрационный знак № составила 141 084,43 руб., то есть в пределах страховой суммы.

Денежные средства за ремонт на СТОА в сумме 141 084,43 руб. по счету № № от 22.09.2020 были перечислены истцом САО «СК «Согласие» на счет АО «Авилон АГ» платежным поручением № № от 09.11.2020 (л.д. 16,17).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (абз. 1 части 6).

Согласно представленному суду материалу административной проверки, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Панчишкиной Е.В. застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы от 10.09.2020 № № она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 39, 176), которое Панчишкиной Е.В. не оспорено, что кроме ее пояснений, подтверждается сведениями об оплате штрафа (л.д. 178).

Из пояснений ответчика Панчишкиной Е.В. следует, что накануне ДТП она дистанционно приобретала страховой полис ОСАГО, однако база данных РСА сведений о страховании принадлежащего ей автомобиля «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 09.09.2020 не содержит.

Последние сведения о страховании этого автомобиля относятся к договору от 22.11.2017 с АО «Тинькофф Страхование», который прекратил свое действие 22.11.2017. Сведений о других договорах в базе данных РСА нет (л.д. 76-77, 103-104).

Доказательств тому, что гражданская ответственность Панчишкиной Е.Н. как владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Из пояснений ответчика Панчишкиной Е.В. следует, что приобретенный ею страховой полис на момент ДТП у нее отсутствовал, в настоящее время не сохранился.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Панчишкиной Е.В. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, она является ответственной за возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Обстоятельств, освобождающих Панчишкину Е.В. от ответственности, не установлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, к САО «СК «Согласие» возместившему потерпевшей Ермаковой Е.Н. причиненный Панчишкиной Е.В. ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, у ответчика Панчишкиной Е.В. в силу закона возникла обязанность по возмещению истцу, оплатившему стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, связанных с данным страховым случаем убытков.

Истцом ООО «СК «Согласие» заявлено требование о возмещении ему в порядке суброгации убытков, равных стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля БМВ на СТОА АО «Авалон АГ» в размере 141 084,43 руб.

По ходатайству ответчика Панчишкиной Е.В., не согласившейся с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Жукову А.А.

Согласно экспертному заключению № № от 30.03.2021, составленному экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Жуковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X2 xDrive20d, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 9 сентября 2020 г., по средним ценам Московского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 96 895 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 92 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически понесенных затрат на ремонт составляет 117 368 руб.

При производстве экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы проверки по факту ДТП, предоставленные истцом ООО «СК «Согласие» фотографии в цифровом формате из материалов выплатного дела, эксперт установил, что в результате рассматриваемого ДТП от 9 сентября 2020 г. автомобиль БМВ получил повреждения заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, накладки крышки багажника, усилителя заднего бампера, эмблемы и знака модели на крышке багажника.

Также эксперт пришел к выводу, что включенные в заказ-наряд работы по ремонту и окраске крышки багажника, замене каркасов заднего бампера не требовались, поскольку не подтверждены материалами и представленными фотографиями.

Исключив указанные работы из объема выполненных работ, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ по устранению повреждений автомобиля, причиненных только в результате рассматриваемого ДТП, составляет 117 368 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит, что в нем приведены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, не находятся за пределами его специальных познаний и согласуются с материалами дела, представленными эксперту на момент проведения экспертизы.

Эксперт Жуков А.А. имеет достаточную квалификацию необходимую для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, большой стаж экспертной работы, что подтверждается представленными им документами, непосредственно перед производством экспертизы он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

После проведения экспертизы, представитель истца ООО «СК «Согласие» выразил несогласие с заключением эксперта в части исключенных деталей, указал на неполноту исследованных экспертом материалов, дополнительно предоставил фотографии поврежденного автомобиля БМВ со станции техобслуживания.

В судебном заседании эксперт Жуков А.А. пояснил, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, предоставленных ему при проведении экспертизы, повреждения крышки багажника и каркасов заднего бампера не усматривались, поэтому были исключены им из перечня повреждений. Данные повреждения являются скрытыми, поэтому могли быть не установлены при внешнем осмотре автомобиля.

Оценив дополнительно предоставленные истцом фотографии, эксперт пояснил, что на них видны деформации и повреждения всех указанных в заказ-наряде деталей, в том числе, крышки багажника, правого и левого каркасов заднего бампера. При наличии в его распоряжении этих фотографий, его выводы в заключении экспертизы были бы иными.

С учетом исследованных фотографий, эксперт считал, что данные заказ-наряда от 22.09.2020 о стоимости работ, запасных частей и расходных материалов полностью соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю БМВ в результате ДТП от 09.09.2020.

Указал, что стоимость запасных частей, использованных при ремонте, не превышает стоимости по данным СТОА официальных дилеров БМВ.

В результате пришел к выводу о том, что все работы, включенные в заказ-наряд от 22.09.2020 соответствуют рассматриваемому ДТП и, что стоимость фактически выполненных работ по устранению повреждений автомобиля, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 141 084,43 руб. как это указано в заказ-наряде от 22.09.2020.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований считать дополнительно представленные истцом фотографии поврежденного автомобиля БМВ недопустимыми доказательствами.

При этом учитывает, что при просмотре фотографий, в разделе свойства файла указана дата съемки 14.09.2020, которая соответствует периоду осмотра автомобиля БМВ перед его ремонтом и аналогична дате съемки фотографий, представленных на экспертизу.

Согласно пояснениям эксперта Жукова А.А., изображенные на них повреждения автомобиля БМВ относятся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, оценивая экспертное заключение № № от 30.03.2021 в совокупности с пояснениями эксперта Жукова А.А. в судебном заседании, материалами дела и представленными суду фотографиями, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, причиненным в ДТП от 09.09.2020, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт, соответствует заказ-наряду от 22.09.2020 (л.д. 15) и составляет 141 084,43 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся пункте 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ремонт застрахованного автомобиля производился на специализированной СТОА официального дилера БМВ АО «Авалон АГ», что является обоснованным и соответствующим условиям заключенного Ермаковой Е.Н. договора страхования.

Нахождение застрахованного автомобиля БМВ на гарантийном обслуживании подтверждено сообщением ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 11.02.2021, согласно которому, гарантия на данный автомобиль действует до 10.09.2021 (л.д. 117).

При наличии таких данных и учитывая, что в силу статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ по средним ценам Московского региона, не имеется.

Также нет оснований для определения размера ущерба с учетом износа, поскольку замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 084,43 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, не имеется, поскольку вина потерпевшей Ермаковой Е.Н. в рассматриваемом ДТП не установлена.

Доказательств тому, что ответчик Панчишкина Е.В. находится в трудном материальном положении ответчиком не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик Панчишкина Е.В. поясняла суду, что она трудоустроена, работает продавцом в <данные изъяты>, это же место работы указано ею объяснениях от 09.09.2020 (л.д. 38), что свидетельствует о наличии у нее постоянного места работы и источника дохода.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 141 084,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в сумме 4021,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 года (л.д. 8) и соответствует размеру заявленных требований в сумме 141084,43 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Панчишкиной Е.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Панчишкиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке суброгации ущерб в размере141 084 рубля43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль 69 копеек, а всего 145 106 (Сто сорок пять тысяч сто шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 г.

Председательствующий