Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2022 ~ М-198/2022 от 20.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 28 июня 2022 года по делу № 2-1962 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 28 июня 2022 года

мотивированная часть составлена – 05 июля 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-000316-29

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зимаревой А.С.

истца Саматовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматовой Валентины Васильевны к Саматову Дмитрию Ильичу, Саматову Андрею Ильичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Саматова В.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Саматову Д.И., Саматову А.И. (далее – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В исковом заявлении истцом указано на то, что по договору социального найма жилого помещения №, заключенному 15.12.2017 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» истец Саматова В.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире истец проживает с 13.11.1985 года. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживали сыновья истца – ответчики Саматов Д.И. и Саматов А.И. В 2010 году Саматов А.И. добровольно выехал из квартиры, при этом вывез все свои вещи, передал истцу ключи от квартиры, однако, сохранил регистрацию. В настоящее время Саматов А.И. является <данные изъяты> и постоянно проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Саматов Д.И. вступил в брак и добровольно выехал из квартиры, при этом вывез все свои вещи, передал истцу ключи от квартиры, но регистрацию сохранил. С момента выезда из спорной квартиры ответчики расходов по содержанию жилья не несут. У ответчиков свои семьи, членами семьи истца они быть перестали, совместное хозяйство не ведут. С момента выезда из квартиры ответчики не высказывали намерений фактического проживания в спорной квартире. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили.

    Просит суд признать Саматова Д.И. и Саматова А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Саматова В.В. в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просила предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также в ходе судебного разбирательства истец указал на то, что она поменяла замки от входной двери в квартиру.

Ответчик Саматов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Саматов А.И. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зимаревой А.С., считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

    15.12.2017 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) и Саматовой В.В. (наниматель) был заключен договор № социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель со дня заключения настоящего договора принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д.12).

    Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Саматов Д.И. (сын), Саматов А.И. (сын).

    Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Саматов А.И. зарегистрирован с 30.03.2001 по адресу: <адрес>. При этом, ответчик Саматов Д.И. с 05.04.2022 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

    Истец Саматова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением по мотиву того, что последние из квартиры съехали добровольно, свои обязательства предусмотренные Договором социального найма жилого помещения перестали выполнять со дня выезда из квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, в ремонте квартиры не участвуют.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные положения закона и разъяснения вышестоящей инстанции направлены на защиту жилищных прав нанимателя или членов семьи нанимателя, проживающих совместно в жилом помещении по договору социального найма, а также бывших членов семьи, которые временно отсутствуют в жилом помещении в силу определенных обстоятельств и которые намерены вернуться обратно, после того, как данные обстоятельства отпадут.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма или намерение сохранить это право может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания.

Следовательно, для удовлетворения требования Саматовой В.В. о признании утратившим право пользования квартирой ответчиками последней необходимо было доказать факт постоянного их не проживания в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств в отношении ответчика Саматова А.И. представлено не было, так как из материалов дела достоверно не следует, что последний от прав на спорное жилое помещение отказывался, поскольку сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире.

Сам по себе факт не проживания Саматова А.И. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчик Саматов А.И., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, не являются основанием для удовлетворения требований о признании Саматова А.И. утратившим права пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть защитить свои права в ином порядке.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора социального найма спорного жилого помещения.

Доводы иска о длительном не проживании ответчика Саматова А.И. в квартире не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, судом учитывается и то, что истец сама указала на то, что она поменяла во входных дверях квартиры замки и ответчик Саматов А.И. экземпляр новых ключей от квартиры не имеет. Также истец категорически указала, что не желала бы проживания в квартире своего сына Саматова А.И., что указывает на то, что данный ответчик и не может пользоваться спорной квартирой, в которой имеет регистрацию, в силу чего данное обстоятельство расценивается судом как чинение Саматовой В.В. препятствий в проживании Саматова А.И. в спорном жилом помещении, т.е. в реализации его прав на пользование жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлена вся совокупность доказательств по предъявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании ответчика Саматова А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и отказу в их удовлетворении.

Кроме того, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца, о том, что ответчик Саматов А.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, не могут служить основанием к удовлетворению предъявленных Саматовой В.В. требований, поскольку основаны на субъективной оценке, установленных по делу обстоятельств и применении к ним норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что заявляя настоящий иск, истец не стремится защитить какие-либо свои жилищные права, так как со стороны ответчика Саматова А.И. они не нарушались, фактической целью является лишение возможности участия последнего в приватизации спорной квартиры. Такое поведение не может считаться добросовестным.

Поскольку истцу отказано в признании ответчика Саматова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, то последний не подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

При этом, исковые требования о признании ответчика Саматова Д.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2022 Саматов Д.И. имеет на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 22.03.2022. Также по выше указанному адресу данный ответчик имеет регистрацию как по месту жительства.

Разрешая настоящий спор в отношении ответчика Саматова Д.И., установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 40 Конституции РФ суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, с очевидностью свидетельствующих об отказе ответчика Саматова Д.И. от права пользования спорным жилым помещением, о совершении определенных действий, в совокупности свидетельствующих о таком волеизъявлении, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, и он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании Саматова Д.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее, согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Саматов Д.И. с 05.04.2022 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Таким образом, требование Саматовой В.В. о снятии ответчика Саматова А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саматовой Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) к Саматову Дмитрию Ильичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), Саматову Андрею Ильичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Саматова Дмитрия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саматовой В.В., в том числе к ответчику Саматову Андрею Ильичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отказать.

Решение суда от 28.06.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья