Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2022 ~ М-3424/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-4229/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-006051-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 г. г.Таганрог                                     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донковцев В.Н. к Григорьева О.А., Синотов В.В., Алимской Н.С., Стырок Я.А., Администрации <адрес> о сохранении жилых домов в перепланированном и реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Донковцев В.Н. обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит сохранить жилой дом лит. «А» общей площадью 89,3 кв.м. и жилой дом лит. «Б» общей площадью 32,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии; выделить ему часть жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: №1-8,1 кв.м., № 9- 14,3 кв.м., № 10 – 1,4 кв.м., № 11 -3,4 кв.м. - общей площадью 27,2 кв.м., а также летнюю кухню лит. «М» площадью 10,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности между ним и ответчиками.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании свидетельства по завещанию от <дата> Так, в жилом доме лит. «А» он пользуется комнатами 1-8,1 кв.м., № 9- 14,3 кв.м., № 10 – 1,4 кв.м., № 11 -3,4 кв.м., - общей площадью 27,2 кв.м., а также летнюю кухню лит. «М» площадью 10,4 кв.м. Данными помещениями пользовалась при жизни еще его мать Л.Л.Н., умершая <дата>.

Так, в жилом доме лит. «А» была выполнена самовольная реконструкция и перепланировка, в связи с чем общая площадь жилого дома стала составлять 89,3 кв.м. В жилом доме лит. «Б» была выполнена перепланировка и его площадь стала составлять 32,5 кв.м. Администрацией г. Таганрога было отказано в сохранении указанных жилых домов в реконструированном и перепланированном состоянии.

Ответчики являются ее совладельцами. Между сторонами сложился порядок пользования строениями. Согласно заключению специалиста, жилые дома лит. «А» лит. «Б» соответствуют всем строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающим. Также специалистом разработан вариант выдела ему доли в натуре, согласно сложившемуся порядку пользования строениями в спорном домовладении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что Донковцев В.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, на основании свидетельства по завещанию от <дата>, что подтверждается материалами дела.

Ответчики по делу являются его совладельцами на вышеуказанное домовладение. Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в пользование Донковцев В.Н., Григорьева О.А., Синотов В.В., Алимской Н.С., Стырок Я.А. и имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», реконструкция и перепланировка жилых домов литер «А» и литер «Б» выполнены без разрешительной документации. Летняя кухня лит. «З» с кадастровым номером № снесена.

Согласно техническому заключению эксперта К.А.А., жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б» в домовладении по адресу: <адрес>, по данным представленных документов находятся в перепланированном состоянии.

Реконструкция жилого дома лит. «А» выполнена за счет устройства оконного проема взамен дверного в комнате №13 лит. «А2», взамен оконного проема выполнен входной дверной проем в комнате №2 площадью 4.4кв.м.

Перепланировка жилого дома лит. «А» выполнена за счет уменьшения площадей комнат №2 для устройства душевой №3 площадью-1.1кв.м. и туалета №7 площадью-1.0кв.м., а также №6-служебной, в которой установлена фигурная перегородка для организации туалета №8 площадью 1.0кв.м.

Для улучшения условий проживания, в жилом доме лит. «Б,Б1» выполнена перепланировка за счет образования санузла №4 площадью 2.6кв.м., в служебной пристройке лит «Б1» произведена закладка оконного проема в торце помещения №5 площадью 3.8кв.м.

В результате исследования, специалист пришел к выводу, что жилые дома лит. «А» и лит. «Б», в реконструированном и перепланированном состоянии по адресу: <адрес>, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозят обрушениям, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что жилые дома лит. «А» и лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>, не повлекли нарушений строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования о сохранении данных объектов в реконструированном и перепланированном состоянии.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Донковцев В.Н. пользуется в жилом доме лит. «А» комнатами: №1-8,1 кв.м., № 9- 14,3 кв.м., № 10 – 1,4 кв.м., № 11 -3,4 кв.м. - общей площадью 27,2 кв.м., а также летней кухней лит. «М» площадью 10,4 кв.м.

В материалы дела представлено заключение специалиста К.А.А., которая указала, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемых помещений жилого дома лит. «А», техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома, водопровод, канализацию, газоснабжение, отопление, техническая возможность выдела доли собственников из общей долевой собственности в спорном домовладении имеется.

Так, Донковцев В.Н. экспертом предлагается выделить долю в натуре, состоящую из помещений №№ 1,9,10,11 в лит. «А1,А3» общей площадью 27.2кв.м. Кроме этого выделить ему летнюю кухню лит. «М» площадью 10,4 кв.м.

В общее пользование предоставить Алимской Н.С., Стырок Я.А., Григорьева О.А. и Синотов В.В. комнаты №№2,3,4,5,6,7,8,12,13 площадью 62.1кв.м. в жилом доме лит. «А,А2» и комнаты №1,2,3,4,5 в жилом доме лит. «Б,Б1» общей площадью 32.5кв.м.

Кроме этого в их общее пользование предоставить сараи лит. «Д,Г» и уборную лит. «К».

В случае принятия судом варианта выдела доли Донковцев В.Н. в спорном домовладении из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли сторон перераспределятся и будут составлять:

- Донковцев В.Н. - 1 /целое/ ;

- Алимской Н.С., Стырок Я.А., Григорьева О.А. и Синотов В.В. – 1 целое, в том числе;

- Алимской Н.С.– 72/250;

- Стырок Я.А. - 75/250 ;

- Григорьева О.А.-100 /250 ;

- Синотов В.В. - 3/250.

Представленный специалистом К.А.А. вариант выделяемых Донковцев В.Н. строений, основан на фактически сложившемся порядке пользования.

Данное техническое заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Доказательств, ставящих под сомнения выводы специалиста или свидетельствующих о недопустимости принятия данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела доли, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: №1-8,1 ░░.░., № 9- 14,3 ░░.░., № 10 – 1,4 ░░.░., № 11 -3,4 ░░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,2 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022 ░.